Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3133/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствует нарушение прав истицы при увольнении, так как все требования законодательства, предъявляемые при проведении увольнения работников в связи с сокращением штата, ответчиком соблюдены

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3133/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ростовской Е.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Ростовской Е.Б. к ООО "Тиккурила" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ростовская Е.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тикурилла" о восстановлении на работе, и просила суд признать незаконным приказ N 69-11/1-п от 20 апреля 2010 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности финансово-административного директора в дирекции финансы и администрация ООО "Тикурилла" с 21 апреля 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 177 943,46 р., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 71933,25 р., индексацию заработной платы в размере 67 133,46 р., а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1750 000 р. В обоснование заявленных требований Ростовская Е.Б. указала, что работала в ООО "Тикурилла" в должности финансово-административного директора дирекции финансы и администрация, 20 апреля 2010 года истица была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что при увольнении была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ростовской Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ростовская Е.Б. просит решение суда от 08 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что увольнение Ростовской Е.Б. было произведено в строгом соответствии с законом, с соблюдением требований, установленных, в том числе статьями 180 и 374 ТК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N 04/09 от 10.02.2009 года и приказа N 23/1-пр от 10.02.2009 года Ростовская Е.Б. принята на работу в ООО "Тикурилла" на должность финансово-административного директора в структурное подразделение - Дирекция финансы и администрация с тарифной ставкой 173 000 р. Приказом N 11-1/1-л/с от 25 января 2010 года вследствие экономической нецелесообразности, наличия дублирования функций внутри концерна Tikurilla указанной должности с функциями финансового директора Тикурилла Восток (Финляндия) с 29.03.2010 года исключена из штатного расписания подразделения "Дирекция финансы и администрация" ООО "Тикурилла" одна штатная единица - финансово-административный директор, данное штатное расписание вводится в действие с 29.03.2010 года.

26.01.2010 года Ростовская Е.Б. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, но не раньше 29.03.2010 года. С данным уведомлением Ростовская Е.Б. ознакомилась под роспись 26.01.2010 года.

Согласно протоколу профсоюзной конференции N 02 от 08.10.2009 года Ростовская Е.Б. избрана членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Тикурилла" Росхимпрофсоюза, и на указанной конференции Ростовская Е.Б. избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

Таким образом, на моменты проведения ООО "Тиккурилла" мероприятий по сокращению штата и предупреждения Ростовской Е.Б. о предстоящим увольнении, последняя являлась заместителем руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Увольнение ее по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно было быть произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 374 ТК РФ.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 374 ТК РФ, ООО "Тиккурила" в Территориальную организацию профсоюза Росхимпрофсоюз по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено обращение о даче согласия (несогласия) на расторжение трудового договора с Ростовской Е.Б.

12.03.2010 года Ростовская Е.Б. Территориальной организацией профсоюза Росхимпрофсоюз по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлена о том, что рассмотрение вопроса о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ состоится на заседании президиума Территориального комитета РХП по СПб и ЛО 16 марта 2010 года.

Постановлением Президиума Территориального комитета Росхимпрофсоюза по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.03.2010 года дано согласие на расторжение трудового договора с Ростовской Е.Б. - финансово-административным директором ООО "Тикурилла" по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Однако как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания профкома первичной профсоюзной организации ООО "Тикурилла" Росхимпрофсоюза N 8 от 11 марта 2010 года, то есть до заседания Президиума Территориального комитета Росхимпрофсоюза по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ростовская Е.Б. была исключена из членов Росхимпрофсоюза с 15 марта 2010 г.

12 марта 2010 года создана первичная профсоюзная организация работников ООО "Тикурилла" межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности, где избран председатель данной организации Круглов С.Л. и 12 заместителей, в число которых входит также Ростовская Е.Б.

17.03.2010 года Ростовской Е.Б. подано заявление на имя генерального директора ООО "Тикурилла", в котором она сообщает, что с 15.03.2010 года является членом первичной профсоюзной организации работников ООО "Тикурилла" МПРА.

22.03.2010 года администрация ООО "Тиккурила" обратилась в первичную профсоюзную организацию ООО "Тикурилла" МПРА для получения согласия на расторжение трудового договора с Ростовской Е.Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.

01 апреля 2010 года в даче согласия на расторжение трудового договора с Ростовской Е.Б. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ первичной профсоюзной организацией ООО "Тикурилла" МПРА отказано.

Также и Постановлением Совета МПРА, утвержденным протоколом N 01/20 от 18.04.2010 года в даче согласия на расторжение трудового договора с Ростовской Е.Б. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ отказано.

Приказом N 69-1/1-п от 20.04.2010 года Ростовская Е.Б. уволена с связи с сокращением штата работников организации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Те обстоятельства, что Ростовская Е.Б., являясь членом первичной профсоюзной организации ООО "Тикурилла" Росхимпрофсоюза, кроме того, заместителем председателя указанной профсоюзной организации, знала 12 марта 2010 г. о рассмотрении 16 марта 2010 г. Президиумом Территориального комитета Росхимпрофсоюза по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письменного обращения администрации ООО "Тиккурила" о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за день до рассмотрения обращения работодателя прекратила членство в указанной выше первичной профсоюзной организации, вступив в другую, является по своей сути злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу требований п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г.

При этом необходимо отметить, что вновь созданная на предприятии первичная профсоюзная организация ООО "Тикурилла" МПРА состояла из 13 членов, в том числе и Ростовской Е.Б., из которых один являлся председателем, остальные двенадцать членов организации, в том числе истица, являлись заместителями, что правильно расценено судом первой инстанции как злоупотреблением правом работниками, являющими членами указанной организации.

Как следует из материалов дела администрация ООО "Тиккурила" также обращалась за согласием (несогласием) на расторжение трудового договора с Ростовской Е.Б. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию ООО "Тикурилла" МПРА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Ростовской Е.Б., предусмотренной как ч. 1 ст. 374 ТК РФ, так и ст. 373 ТК РФ является правильным.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2010 года, 27.02.2010 года, 19.03.2010 года, 07.04.2010 года, 20.04.2010 года ответчик уведомлял Ростовскую Е.Б. об имеющихся в организации вакансиях.

Ростовской Е.Б. предлагались следующие вакантные должности: промоутер отдела продаж, транспортировщик участка ремонта и замывки оборотной тары, аналитик, специалист отдела АСКУ, подсобный рабочий складского комплекса "Уткина Заводь", склада сырья, производства, бухгалтер, комплектовщик, кладовщик складского комплекса "Уткина заводь" производства, водитель электропогрузчика складского комплекса "Уткина Заводь" (при наличии соответствующего удостоверения на право управления электропогрузчиком), колорист, маркировщик производства, оператор склада, аппаратчик участка утилизации, водитель автопогрузчика (при наличии соответствующего удостоверения на право управления электропогрузчиком), водитель электропогрузчика-комплектовщик складского комплекса "Уткина Заводь" (при наличии соответствующего удостоверения на право управления электропогрузчиком), аппаратчик переработки отходов химического производства, от занятия которых Ростовская Е.Б. отказалась.

Доводы Ростовской Е.Б. о том, что она могла занимать должности менеджера по работе с дебиторской задолженностью, руководителя учебного центра, менеджера по международной отчетности и бюджетированию, экономиста, ведущего специалиста по финансовой работе, специалиста в отделе персонала, специалиста по подбору персонала, ведущего специалиста по трудовым отношениям и кадровому делопроизводству, секретаря-ресепшиониста, ассистента, специалиста отдела закупок, ведущего специалиста по работе с клиентами, старшего кладовщика, однако указанные должности ей работодателем предложены не были, правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как исходя из своего образования, квалификации, опыта работы, на указанных должностях Ростовская Е.Б. работать не могла, что подтверждается должностными инструкциями, представленными истцом.

Проверен судом первой инстанции довод истицы о том, что ей не была предложена должность ведущего специалиста по финансовой работе, введенная в штатное расписание с 01.10.2009 года и временная должность экономиста финансово-экономического отдела.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка всем доводам Ростовской Е.Б., связанным с нарушением ООО "Тиккурила" процедуры ее увольнения.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Ростовской Е.Б. при увольнении, так как все требования законодательства, предъявляемые при проведении увольнения работников в связи с сокращением штата, ООО "Тиккурила" соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ростовской Е.Б. с момента предупреждения об увольнении и до него ответчиком не предлагались вакансии, размещенные в сети Интернет на сайте "хэдхантер", судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, так как размещенные в сети Интернет вакансии, которые и могла бы занимать истица, не совпадали с вакансиями, имеющими у истца согласно штатному расписанию.

При этом приняты во внимание возражения представителя ответчика на кассационную жалобу, из которых следует, что ответчик публикует вакансии на данном ресурсе также и в целях маркетинговых исследований рынка труда, для оценки конкурентноспособности заработных плат, для привлечения соискателей, в том числе, и по планируемым вакансиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при увольнении нарушены требования ч. 1 ст. 374 ТК РФ, так как работодатель не обратился в вышестоящий выборный профсоюзный орган, после ее уведомления ответчика о создании новой первичной профсоюзной организации, также подлежат отклонению, так как полномочия Ростовской Е.Б. как заместителя председателя первичной профсоюзной организации ООО "Тиккурила" Росхимпрофсоюза были прекращены 17 марта 2010 г. (протокол N 9), то есть после того, как Постановлением Президиума Территориального комитета Росхимпрофсоюза по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.03.2010 года дано согласие на расторжение трудового договора с Ростовской Е.Б. - финансово-административным директором ООО "Тикурилла" по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи