Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3431/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3431/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года дело N 2-559/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Пустовиту Владиславу Николаевичу, Джанполату Барласу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Джанполата Барласа - Садекова Д.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Пустовиту В.Н., указывая, что 18.07.2008 года между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Пустовиту В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до 21.07.2011 года под 10,5% годовых для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля "<данные изъяты>", 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пустовитом В.Н. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Определением суда от 14.01.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Турции Джанполат Барлас, которому в настоящее время принадлежит заложенный автомобиль.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 г. исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме, установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> руб.

Джанполат Барлас в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Пустовитом В.Н. был заключен кредитный договор N 0095016, на счет заемщика Пустовита В.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля "<данные изъяты>", 2008 года выпуска.

Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> долларов США по 21 календарным дням месяца с окончательным сроком возврата кредита 21.07.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком Пустовитом В.Н. был заключен договор о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля марки "<данные изъяты>".

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на дату предъявления иска просроченная с учетом процентов и штрафных санкций составила <данные изъяты> долларов США.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из ответа УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что указанный автомобиль, принадлежавший Пустовиту В.Н., был снят с учета и на него зарегистрировано право собственности Джанполата Барласа.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Пустовит В.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что Джанполат Барлас является добросовестным приобретателем на основании положений статей 301, 302 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а Джанполат Барлас не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", собственником которого является Джанполат Барлас, правомерен.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД Российской Федерации и его нельзя считать заключенным, является ошибочным в связи со следующим.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, то такая сделка не может считаться ничтожной.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи