Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3619/11 В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением обоснованно отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность таких изменений договора социального найма. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3619/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по гражданскому делу N 2-722/11 по иску С.И. к К. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей С.И. - С.С. и Р.; К., - судебная коллегия

установила:

Спорной является отдельная трехкомнатная квартира <данные изъяты> в Санкт-Петербурге; квартира состоит из трех комнат размером 19.9, 11.1 и 14.6 кв. м.; находится в пользовании сторон на условиях договора социального найма.

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, признании за ним права пользования комнатой размером 14.6 кв. м. а за семьей ответчика - комнатами размером 19.9 и 11.10 кв. м.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание двух представителей; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец, требуя определить порядок пользования комнатами спорной квартирой, заявляет о внесении изменений в договор социального найма; действующее законодательство не предусматривает возможность таких изменений договора социального найма; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено об изменении договора социального найма, судом вынесено решение по требованиям, которые не были заявлены, является не состоятельным; из объяснений представителей истца следует, что определение порядка пользования комнатами и выделение в пользование комнаты размером 14.6 кв. м. необходимо истцу для дальнейшей приватизации указанной комнаты и реализации всех вытекающих из этого прав; таким образом, истцом заявлено о внесении изменение в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры, об ограничении права ответчика и членов его семьи пользоваться комнатой размером 14.6 кв. м.; в рамках действующего договора социального найма стороны имеют равное право пользование как комнатами, так и местами общего пользования квартиры; заявляя вышеуказанное требование, истец фактически просит изменить условие договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательство не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения. В заседании судебной коллегии представителем истца не приведены доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи