Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3499/11 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что, по существу, сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3499/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3825/10 по иску Б. к Общество 1 о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - К., представителя КУГИ Санкт-Петербурга Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года истице отказано в иске о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 117.9 кв. м., <адрес> площадью 118,8 кв. м. как на объекты недвижимости.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно; не просила об отложении слушания дела, не сообщила причину неявки; направила в судебное заседание представителя К.; при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Истица, предъявляя требование о признании права собственности на вышеуказанные спорные объекты, ссылалась на то, что между нею и ответчиком 08 сентября 2005 года был заключен договор купли-продажи указанных объектов как объектов недвижимости; объекты переданы истице по акту приема-передачи; 09 сентября 2005 года документы были переданы для государственной регистрации; 21 июля 2008 года в государственной регистрации договора и права собственности отказано.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика в отношении спорных объектов как объектов недвижимости было зарегистрировано 29 августа 2005 года на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2005 года, вынесенного по иску ООО "Общество 2" к ООО "Общество 3" о расторжении договора (дело N); ЗАО "Общество 1" являлось третьим лицом по делу и заявляло самостоятельные требования о признании права собственности на спорные объекты.

11 ноября 2005 года указанное решение арбитражного суда отменено постановлением Федерального суда Северо-Западного округа, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 26 сентября 2006 года арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вновь вынесено решение об удовлетворении требований о расторжении договора и о признании за ЗАО "Общество 1" права собственности на спорные объекты. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда 26 февраля 2006 года вышеуказанное решение отменено в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в иске; при этом судом установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками, в силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ЗАО "Общество 1" не может быть признано право собственности на спорные объекты как объекты недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу, по настоящее время не отменено и не изменено по настоящее время.

При вынесении решения в рамках настоящего дела суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право истицы в отношении спорных объектов является производным от прав ЗАО "Общество 1"; право собственности ЗАО "Общество 1" в отношении спорных объектов как объектов недвижимости не нашло подтверждение в ходе слушания дела; регистрирующий орган отказал истице в государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ЗАО "Общество 1"; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истицы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 года и от 19 декабря 2008 года ЗАО "Общество 1" выселено с земельных участков, на которых возведены спорные объекты (торговые павильоны), по искам КУГИ Правительства Санкт-Петербурга; из объяснений представителя КУГИ следует, что решения вступили в законную силу, по настоящее время не отменены и не изменены, обращены к исполнению и частично исполнены; торговый павильон по адресу: <адрес> демонтирован. Представителем истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

Законность отказа в государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного между истицей и ЗАО "Общество 1" 08 сентября 2005 года, являлась предметом исследования и оценки судебных органов в рамках рассмотрения гражданского дела N по заявлению Б. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по государственной регистрации перехода права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов; решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано; решение вступило в законную силу 23 декабря 2009 года после проверки его законности судом кассационной инстанции; по настоящее время решение не отменено и не изменено.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что по настоящее время сохранена государственная регистрация права собственности в отношении спорных объектов за ЗАО "Общество 1", не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения и явиться основанием для признания за истицей права собственности на спорные объекты как объекты недвижимости; указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки объема прав ЗАО "Общество 1" по распоряжению спорным объектов как объектом недвижимости; указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ЗАО "Общество 1" права собственности в отношении спорного объекта как объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представителем истца не приведены иные доводы либо обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи