Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3093/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истицы был причинен ущерб, характер повреждений связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности пострадавшей, что повлекло за собой необходимость продолжительного лечения. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3093/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-11554/2010 по кассационной жалобе Студенцова В.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Дегтяревой И.Г. к Студенцова В.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,

установила:

28 апреля 2010 года водитель Сьуденцов В.Е., управляя автомобилем <...>, двигался по улице <...> в направлении от <...> проспекта в сторону улицы <...> в Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода на улице <...>, дом <...> не уступил дорогу пешеходу Дегтяревой И.Г., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

После наезда истица была доставлена в СПб ГУЗ <...>, в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении с <...> по <...>, ей была выполнена операция остеосинтеза, после которой истица могла передвигаться только при помощи костылей. Впоследствии, а именно: с <...> по <...> Дегтярева И.Г. снова находилась на стационарном лечении в больнице, где проходила реабилитационные процедуры, обучалась ходьбе без костылей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, причиненные истице в результате ДТП, оцениваются как средний вред здоровью.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> Студенцов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> (лист дела 8).

В связи с указанными обстоятельствами Дегтярева И.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Студенцову В.Е., просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик признал иск по праву, возражал против размера заявленных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года со Студенцова В.Е. в пользу Дегтяревой И.Г. взыскано в возмещение морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Студенцов В.Е. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения ответчика, указавшего на то, что он признает обоснованность исковых требований по праву, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истицы, вследствие чего, она в течение длительного времени испытывала физические страдания, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в <...> рублей, суд первой инстанции опирался на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истице вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести, а, кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, правильными, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истицы был причинен ущерб, при этом, характер повреждений связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности пострадавшей, что повлекло за собой необходимость продолжительного лечения, учитывая также нуждаемость истицы в проведении дорогостоящей операции для восстановления здоровья, на необходимость которой она указала в заседании судебной коллегии, также принимая во внимание факт отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного им вреда в добровольном порядке, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции справедливо определен размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Дегтяревой И.Г., в <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы Студенцов В.Е. ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не было учтено семейное и имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, отражающие семейное и материальное положение Студенцова В.Е., судом первой инстанции при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом, суд посчитал возможным снизить заявленную сумму исковых требований до 270000 рублей с учетом позиции ответчика.

Также в тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <...> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Приморским районным судом Санкт-Петербурга <...> в отношении Студенцова В.Е. было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение, при этом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу дело об административном правонарушении еще не было рассмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, исходя из того, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, факт признания или непризнания вины ответчика в произошедшем ДТП в судебном порядке не является в данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение, для обязания Студенцова В.Е. возместить причиненный истице моральный вред.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи