Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3531/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, а ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3531/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Липницкого Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Липницкого Е.В. к Иванову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Иванову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 07 июня 2007 года, недействительной. В обоснование иска пояснив, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком на сумму <...> рублей. Истец полагает, что сделка об отчуждении квартиры является ничтожной, так как совершена истцом в тяжелом депрессивном состоянии после смерти супруги, передачи денег по договору не было, так как ответчик является его пасынком. Фактически продавая квартиру ответчику, истец сохранял за собой право пожизненного пользования квартирой, то есть сделка была мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик Иванов А.В. в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Липницкого Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, кроме того, Липницким Е.В. был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, а ответчиком в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая непредставление истцом доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Липницкого Е.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 07 июня 2007 года между истцом и ответчиком.

Пунктами 4,5 данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет <...> рублей, при этом, указанная сумма была передана покупателем продавцу до подписания договора, расчет между сторонами по договору произведен полностью, материальных и иных претензий они друг к другу не имеют (лист дела 9).

Также из содержания договора усматривается, что личность сторон была нотариусом установлена, их дееспособность, а также принадлежность Липницкому Е.В. отчуждаемой квартиры проверены.

В тексте искового заявления Липницкий Е.В. ссылался на то, что сделка по отчуждению квартиры Иванову А.В. является ничтожной, поскольку после смерти своей супруги истец находился в тяжелом депрессивном состоянии, в связи с чем решил оформить квартиру на ответчика с сохранением за собой права пожизненного пользования жилым помещением. Был оформлен договор купли-продажи квартиры, однако, сумму, указанную в договоре, истец от ответчика так и не получил, проживать в квартире не смог в связи с действиями ответчика.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> по указанным в иске основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае в материалах дела не только отсутствуют доказательства факта уклонения ответчика от передачи денежных средств истцу по договору купли-продажи квартиры, но и имеются доказательства обратного, а именно: в договоре купли-продажи, подписанным лично Липницким Е.В., содержаться сведения о том, что денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу. Также материалами дела не подтверждается обстоятельства, по которым истец считает заключенную с ответчиком сделку мнимой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами 07 июня 2007 года, недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своих требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Право собственности Иванова А.В. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО 11 июля 2007 года, в связи с чем именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки. Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 08 ноября 2010 года, что подтверждается штампом суда с датой.

В ходе рассмотрения спора по существу Липницкий Е.В. указал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности он не имеет, при этом, ссылался на то, что он не знал о нарушении своего права до того момента, когда ответчик стал препятствовать истцу в доступе в квартиру, полагал, что после заключения договора ответчик передаст ему деньги.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истцов в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липницкого Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи