Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3201/11 Отказывая в иске об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, техническая возможность раздела комнаты отсутствует, истец и ответчица не являются в настоящее время членами одной семьи

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3201/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу А., кассационное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-917/10 по иску В. к А. о вселении и выселении, Б. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г., Б., - судебная коллегия

установила:

Спорной является отдельная однокомнатная квартира <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года ответчик А. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета; истец вселен в спорную квартиру; истцу отказано в иске об определении порядка пользования квартирой.

В кассационной жалобе ответчик А. просит решение в части его выселения из квартиры отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит в кассационном представлении отменить решение в части вселения истца в квартиру и об отказе ему в иске об определении порядка пользования квартирой, считая решение в указанной части незаконным.

Остальные участники по делу в кассационном порядке законность вышеуказанного решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину не явки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, в том числе прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение в части выселения А. из спорной квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске; в остальной части решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истец В. и ответчица Б. являются бывшими супругами; в период брака ими была приобретена в общую совместную собственность спорная квартира; решением мирового судьи Судебного участка N Санкт-Петербурга от 05 октября 2007 года произведен раздел супружеского имущества; за истцом признано право собственности на ? долю квартиры; за ответчицей Б. признано право собственности также на ? долю квартиры.

До вышеуказанного раздела супружеского имущества ответчица Б. вселила и произведена регистрация проживания в спорной квартире ответчика А. (супруг).

Истец, ссылаясь на то, что А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, обратился в суд с иском к А. о вселении, а также выселении его из квартиры как лица, вселенного в спорную квартиру без его согласия; кроме того, истцом был предъявлен иск к Б. об определении порядка пользования спорной квартирой.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира находилась сначала в общей совместной собственности В. и Б., затем у них же, но в общей долевой собственности; А. не является собственником спорной квартиры, не является членом семьи истица, был вселен в спорную квартиру без согласия истца; в ходе слушания дела был подтвержден факт чинения А. препятствий для проживания истца в спорной квартире; поэтому суд пришел к выводу о том, что истец подлежит вселению в квартиру, а А. подлежит выселению из спорной квартиры.

Отказывая в иске об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, техническая возможность раздела комнаты отсутствует, истец и ответчица Б. не являются в настоящее время членами одной семьи.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает представленные в заседание судебной коллегии документы, свидетельствующие о том, что 15 декабря 2010 года ответчица Б. произвела отчуждение принадлежащих ей 499/1000 долей (из 500/1000=1/2) в пользу А. на условиях договора дарения; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2010 года (свидетельство N от 24 декабря 2010 года). При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции отсутствуют основания для выселения ответчика А. из спорной квартиры. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Ссылка прокурора на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2008 года о вселении истца в спорную квартиру, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в части вселения истца в спорную квартиру. Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение от 20 октября 2008 года было вынесено в отношении ответчицы Б. (л.д.11); в рамках настоящего дела такой иск предъявлен к ответчику А., то есть отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по требованию о вселении истца в спорную квартиру.

Основания для отмены решения суда в части отказа истцу в иске об определении порядка пользования квартирой прокурором в кассационном представлении не приведены; истец в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, а также руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года в части выселения А. - отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении иска В. к А. о выселении из квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета - отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи