Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2829/11 Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по данному договору, были установлены судом только при разрешении настоящего спора, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нельзя прийти к выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2829/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года дело N 2-7941/10 по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Кроо В.Э. к ООО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Кроо В.Э. и ее представителя Козловой В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кроо В.Э. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РЗ" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "РЗ" его правопреемником ООО "Р" в связи с реорганизацией ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года исковые требования Кроо В.Э. были признаны обоснованными по праву, суд взыскал с ООО "Р" в пользу Кроо В.Э. сумму страхового возмещения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кроо В.Э.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве, поданном до начала судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кроо Э.В. и ООО "РЗ" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии N N) - автомобиля марки "Марка" (N), принадлежащего Кроо В.Э., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Каско" (Ущерб+Хищение) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее - Правила страхования). Страховая сумма была определена сторонами в размере "сумма", выгодоприобретателем по договору является истица.

В период действия договора страхования - с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, Кроо В.Э. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Кроо В.Э. обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события. Истицей были представлены ответчику документы, необходимые для страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 943 ГК РФ и подпункта "б" пункта 11.1, подпункта "г" пункта 12.2 Приложения к Правилам страхования, указывая, что не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в салоне автомобиля регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истице автомобиль был застрахован, в частности, и по риску "хищение".

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами, на что суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Договор страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с действующим законодательством расторгнут или прекращен не был, его действительность сторонами не оспаривалась.

Каких-либо доказательств того, что истица своими действиями способствовала наступлению страхового случая или увеличению ущерба, ответчик в материалы дела не представлял и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате истице суммы страхового возмещения.

Расчет суммы страховой выплаты, составляющей "сумма", приведенный судом в решении, является правильным.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы процентов за неправомерное удержание суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по данному договору, были установлены судом только при разрешении настоящего спора, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нельзя прийти к выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

В то же время, в связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 года отменить в части удовлетворения требования Кроо В.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данного требования Кроо В.Э. отказать. Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "Р" в пользу Кроо В.Э. государственной пошлины до "сумма".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи