Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3161/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку в юридически значимый период получатель ренты был адаптирован к самостоятельной жизни, свободно вступал в необходимые отношения с окружающими, понимал значение своих действий и отдавал им отчет. Решение о заключении с ответчиком договора пожизненной ренты являлось продуманным, осознанным, принятым по прошествии определенного времени в условиях совместного проживания с ответчицей

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3161/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску П. к Л. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя П. - Г., представителя Л. - И., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, размером <данные изъяты> кв. м. (13/91 долей) в 5-ти комнатной коммунальной квартире <данные изъяты> Санкт-Петербурге.

Право собственности на указанное спорное жилое помещение на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N от 12.03.1999 г. принадлежало О. (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.1999 г. N.1).

Ответчик Л., собственник 13/91 долей квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами своей семьи пользуется комнатами, размером 23,7 кв. м. и 11,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между О. и ответчиком Л. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный и.о. нотариуса М. Указанный договор был заключен ответчиком с согласия супруга - Л.А., зарегистрирован 19.02.2007 г. за N в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно свидетельству о смерти Орлова А.С. умерла 17.08.2009 г.

Истец П.Н. (племянник умершей) обратился в суд с иском, в котором просил признать договор пожизненной ренты от 17.01.2007 г., заключенный О. с ответчиком Л. недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований сослался на то, что при заключении договора, в силу своего возраста, физического и психического состояния, О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подписала документы по инициативе ответчика. При жизни, 14.10.2003 г. составила завещание в его пользу на все имущество, в том числе, спорную комнату.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований П. к Л. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии П., Л., нотариус М., нотариус С., представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор пожизненной ренты нотариально удостоверен; при его заключении О. присутствовала лично; при совершении нотариального действия дееспособность О. была в соответствии с требованиями положений "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" проверена нотариусом.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.10.2010 г. N О. в юридически значимый период страдала органическим легким когнитивным расстройством. Несмотря на противоречивость свидетельских показаний, наличие у О. в указанный период психотическитх расстройств, выраженного интеллектуально-мнестического снижения по медицинской документации не усматривается. Таким образом, на момент заключения 17.01.2007 г. договора пожизненной ренты с Л. О. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, подтвердил, что на момент заключения оспариваемой сделки О. страдала органическим легким когнитивным расстройством, при котором могла отдавать отчет своим действиям.

Отказывая в удовлетворении требований П., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 153 ГК РФ устанавливающей понятие сделки, ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки, статьями 583, 584 ГК РФ содержащими положения о договоре ренты и его форме, частью 1 ст. 166 ГК РФ определяющей понятие оспоримой сделки, ст. 167 ГК РФ, содержащей общие положения о последствиях недействительности сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей Б., М., П.Н., Ш., показания эксперта А., заключение комиссии экспертов от 26.10.2010 г. N в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Руководствуясь ст. 177 ГК РФ, районный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в юридически значимый период О. была адаптирована к самостоятельной жизни, свободно вступала в необходимые отношения с окружающими, понимала значение своих действий и отдавала им отчет. Решение О. о заключении с ответчиком договора пожизненной ренты являлось продуманным, осознанным, принятым по прошествии определенного времени в условиях совместного проживания с ответчицей.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления П.

Доводы кассационной недостаточном исследовании судом вопроса о дееспособности О. в момент заключения сделки, со ссылкой на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в г. Москва, вызове и допросе свидетелей - заведующего поликлиникой и врача, осматривающего О., и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда; основания для назначения повторной экспертизы определены законом (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ): это сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд не усмотрел неясности либо необоснованности выводов эксперта или неполноту исследования материалов гражданского дела, учел образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании чего обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля заведующей поликлиникой N, работавшей в период с 2006 по сентябрь 2007 г. и врача, осматривающего О., запросе сведений из психо-неврологического диспансера.

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснованным, поскольку ходатайство было заявлено в нарушение положений ч. 2 ст. 69 ГПК РФ; удовлетворение ходатайства о направлении запроса в ПНД, при наличии в деле отвечающего требованиям законодательства заключения судебной экспертизы от 26.10.2010 г. N и показаний эксперта А. противоречило бы требованиям ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истребование указанных доказательств истец связывал с тем, что 15 августа 2007 года при медицинском осмотре О. было рекомендовано обращение к психиатру; при этом сделка была совершена задолго до указанных событий - 17 января 2007 года; предметом экспертного исследования и оценки суда первой инстанции являлось состояние здоровья О. в момент совершения сделки; состояние здоровья О. после ее совершения правового значения не имеет для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца не указал обстоятельств и не привел иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи