Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3098 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, поскольку на день открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало, в силу закона оно не может быть включено в наследственную массу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3098

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3984/10 по кассационной жалобе Надеина А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Надеина А.Г. к Администрации района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Надеина А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является квартира N в доме Адрес1.

Надеин А.Г. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (с учетом замены ответчика на надлежащего) о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на указанное наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по завещанию после умершего 16.09.2009 года З.Д.И., которому указанная спорная квартира была предоставлена ГУ "Горжилобмен" на основании договора мены, договор был подписан представителем З.Д.И. при жизни последнего, однако документы на государственную регистрацию договора были поданы после смерти З.Д.И., в связи с чем регистрационные действия по его государственной регистрации были прекращены.

Истец считает, что, приняв надлежащим образом наследство после смерти З.Д.И. на основании составленного им завещания на имя истца, он приобрел права и обязанности по регистрации договора мены от 15.09.2009 года в результате универсального правопреемства. Решение о прекращении регистрации права собственности на спорное имущество истец полагает незаконным и нарушающим его права и законные интересы как наследника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года Надеину А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что З.Д.И. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность N от 01.02.1999 года принадлежала хх/хх долей в праве собственности в квартире N дома Адрес2.

Согласно распоряжению Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга N 691-рпр от 11.09.2009 года "О мене жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан", Санкт-Петербургскому ГУ "Горжилобмен" поручено в месячный срок заключить договоры мены жилых помещений, согласно приложению; обеспечить в установленном порядке регистрацию права государственной собственности на жилые помещения, переходящие в собственность Санкт-Петербурга по договору мены.

Согласно приложению к указанному распоряжению среди объектов, переходящих в собственность Санкт-Петербурга, числится, в том числе, квартира N дома Адрес2.

На основании заявления З.Д.И. от 19.06.2009 года и распоряжения Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2009 года N 41-р З.Д.И., состоящему на учете с 08.12.1988 года, передается квартира N в доме Адрес1.

09.06.2009 года З.Д.И. было составлено завещание на имя Надеина А.Г., удостоверенное нотариусом К.К.В., согласно которому З.Д.И. завещал Надеину А.Г. все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим.

В тот же день 09.06.2009 года З.Д.И. выдана доверенность на имя Надеина А.Г., удостоверенная нотариусом К.К.В., в соответствии с которой З.Д.И. доверял истцу, в том числе управлять и распоряжаться всем принадлежащим доверителю имуществом, получать любые документы по всем основаниям от всех юридических и физических лиц.

15.09.2009 года истцом, как представителем З.Д.И. на основании доверенности от 09.06.2009 года, от имени З.Д.И., и Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" подписан договор мены N, в соответствии с условиями которого СПб ГУ "Горжилобмен" передает в частную собственность З.Д.И. жилое помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Адрес1, а З.Д.И. передает в собственность Санкт-Петербурга 20/106 долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1.

Согласно п. 1.1.3 указанного договора меняемые жилые помещения переходят в собственность З.Д.И. и Санкт-Петербурга с момента государственной регистрации настоящего договора.

16.09.2009 года З.Д.И. умер.

24.09.2009 года СПб ГУ "Горжилобмен" были поданы документы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на регистрацию договора мены от 15.09.2009 года и перехода прав по указанному договору.

В соответствии с письмом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2009 года регистрационные действия по договору мены от 15.09.2009 года приостановлены до 16.11.2009 года по причине подачи 12.03.2009 года З.Д.И. заявления с просьбой поставить на контроль и не производить государственную регистрацию сделок в отношении принадлежащей ему доли квартиры N дома Адрес2.

15.10.2009 года Надеин А.Г. обратился в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации договора мены от 15.09.2009 года с указанием причин невозможности подачи З.Д.И. заявления об отмене мер, предпринятых регистрирующим органом в соответствии с его заявлением от 12.03.2009 года, по причине его смерти.

Согласно письму УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N регистрационные действия по переходу прав на основании договора мены от 15.09.2009 года прекращены.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З.Д.И. не было приобретено право собственности на спорную квартиру, поскольку исполнение договора мены между сторонами фактически осуществлено не было ни в соответствии со ст. 570 ГК РФ, п. 1 ст. 556 ГК РФ, ни в соответствии с п. 1.1.3 договора мены в связи со смертью З.Д.И., сделка по отчуждению спорного имущества в установленном законом порядке зарегистрирована не была, государственная регистрация перехода прав на спорное имущество не состоялась.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года с последующими изменениями государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что регистрация прав по договору мены от 15.09.2009 года должна быть произведена, поскольку З.Д.И. не успел предпринять меры по приобретению спорного имущества в собственность в связи со смертью; права и обязанности по получению спорной квартиры в собственность перешли к истцу в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, как верно установлено судом, на день открытия наследства после смерти З.Д.И. наследодателю спорное имущество не принадлежало, оно в силу закона не может быть включено в наследственную массу и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика правового значения для отмены решения суда не имеют, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Первоначально иск Надеиным А.Г. был предъявлен к Правительству Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского ГУ "Горжилобмен".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на Администрацию района Санкт-Петербурга (л.д.89, 90-91).

Требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, об обжаловании решения УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении регистрационных действий по переходу прав по договору мены от 15.09.2009 года истцом заявлено не было.

Выбранный истцом способ защиты своих прав не основан на законе, защите не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи