Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 4а-358/11 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 4а-358/11

22 марта 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Дементьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года Дементьев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Дементьев В.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года вынесено в отношении другого лица. Жалоба на постановления была рассмотрена с нарушением срока. Также считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем судье Выборгского районного суда было заявлено ходатайство.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии протоколов Дементьев В.Н. получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 24 июня 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Дементьева В.Н., инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования подтверждают, что Дементьев В.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Дементьев В.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Дементьева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Дементьева В.Н. о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, о чем им было заявлено ходатайство, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о том, что решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года вынесено в отношении другого лица, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное решение было отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение, при котором было вынесено решение в отношении Дементьева В.Н. Материалы дела с жалобой Дементьева В.Н. поступили в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, судье, правомочному рассматривать жалобу 14 декабря 2010 года. Решение по жалобе Дементьева В.Н. было вынесено 28 декабря 2010 года, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дементьева В.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Дементьева В.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко