Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3448/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что трудовой договор ответчик с истцом не заключал и записи о приеме истца на работу не вносил в трудовую книжку последнего. Представленные в материалах дела квитанции о перечислении исполнительным директором ответчика на счет истца денежных сумм не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-2186/2010 по кассационной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Б. к Некоммерческому учреждению информагенство об обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Некоммерческого учреждения информагенство - Ю.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к Некоммерческому учреждению информагенство и уточнв исковые требования просил обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор с 26.04.2010 года, восстановить на работе в должности выпускающего редактора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2010 года по 11.11.2010 года в размере 33433,33 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 26.04.2010 года работал у ответчика в должности выпускающего редактора, размер заработной платы составлял 17000 рублей, трудовой договор в установленном законом порядке заключен не был, запись о принятии на работу в трудовую книжку не вносилась, 13.09.2010 года истцу сообщили об его увольнении.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направил в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ходатайство с просьбой об отложении слушания по делу в связи с нахождением его в командировке за пределами Санкт-Петербурга. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком также не вносилась. В штатном расписании ответчика, утвержденного приказом организации N от 01.05.2010 года должность выпускающего редактора не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался и записи о приеме истца на работу не вносились в трудовую книжку последнего.

Вместе с тем, районный суд обоснованно счел, что представленные в материалах дела квитанции о перечислении исполнительным директором ответчика на счет истца денежных сумм не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он был допущен в выполнению трудовых функций выпускающего редактора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор.

Соответственно, ввиду отсутствия подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи