Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3371/2011 Исковые требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба на заявленную сумму. Ни одним из имеющихся доказательств не подтвержден тот факт, что ответчик заключал с истцом сделку по оказанию услуг транспортировки и экспедирования груза с согласованием всех существенных условий

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3371/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Лапицкого Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-987\10 по иску ООО к Лапицкому Д.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лапицкого Д.В., его представителя - Поленова Н.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), представителей ООО - Короткову Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания заявленных требований, о взыскании <данные изъяты>., ссылаясь при этом на положения ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ и указывая, что ответчик принял на себя обязательства по оплате ООО денежных средств за оказанные услуги портового экспедирования и транспортировки контейнеров с грузом песс-форм по маршруту <данные изъяты>? работы были выполнены, однако, ответчик взятых на себя обязательств по оплате не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года исковые требования ООО удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лапицкий Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец, первоначально обращаясь с иском к ответчику, ссылался на положения ст. 15 ГК РФ и просил взыскать с последнего причиненные убытки в сумме стоимости выполненных ООО работ по портовому экспедированию и перевозке груза, согласованных Лапицким Д.В. при их заказе и обозначенных в предоставленном им гарантийном обязательстве. В процессе слушания дела истец дополнил основания заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, указывая, что ответчик лично в своих интересах заказывал у истца проведение работ по экспедированию и транспортировке груза, работы были проведены, однако, оплачены ответчиком не были, таким образом, он не исполнил взятых на себя обязательств.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами истца, и пришел к выводу, что выполненные истцом услуги по портовому экспедированию и перевозке груза пресс-форм были оказаны лично Лапицкому Д.В., как заказчику перевозки груза, и должны быть оплачены им в пределах суммы, указанные в гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, а также ст. 801 ГК РФ, регулирующей обязанности сторон по договору о транспортной экспедиции.

Однако, судебная коллегия полагает, что районный суд при рассмотрении спора не правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец в обоснование заявленных требований, а также районный суд в решении, ссылался на положения ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности на основании указанных норм права суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, а именно - наличие обязательства ответчика перед истцом, согласование его существенных условий (цена, порядок оплаты, вид обязательства и т.д.), а также наличие договора между сторонами обязательства либо правового акта, в силу которого обязательство возникло. Из представленных сторонами доказательств усматривается, что между ООО и Лапицким Д.В. отсутствуют договорные отношения, какая-либо норма закона, позволяющая возложить на ответчика ответственность за не исполнение обязательства перед истцом за оказанные услуги, судом также не приведена. Положения ст.ст. 779, 801 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку, как указывалось ранее, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик брал на себя лично обязательства по оплате услуг по портовому экспедированию и перевозке груза пресс-форм. Так, гарантийное обязательство от11.09.2008 г. Лапицкий Д.В. не подписывал (л.д.17), указанное письмо согласно указанным в нем данным подписано генеральным директором ООО1 и главным бухгалтером указанной организации. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Представленная в материалы дела электронная переписка между ответчиком и Е. не подтверждает наличие каких-либо договорных отношений между Лапицким Д.М. и истцом, указанный факт не подтверждается также показаниями свидетеля Э. и записью в трудовой книжке истца, согласно которой последний в спорный период работал в ООО1. Наличие трудовых отношений между указанной организацией и ответчиком не могут служить основанием для возложения на него обязанности по исполнению обязательств оплаты оказанных услуг, поскольку всеми имеющимися доказательствами подтверждено отсутствие договорных отношений между сторонами.

Районный суд, оценив представленные доказательства, в том числе и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 г., пришел к выводу, что Лапицкий Д.В. при заключении с истцом сделки по оказанию последним услуг портового экспедирования и транспортировки контейнеров действовал при отсутствии полномочий действовать от имени ООО1. Указанный вывод районного суда является необоснованным. Во-первых, как отмечалось выше, ни одним из имеющихся доказательств не подтвержден тот факт, что Лапицкий Д.В. заключал с истцом сделку по оказанию услуг транспортировки и экспедирования груза, с согласованием всех существенных условий. Во-вторых, из решения Арбитражного суда, на который ссылается суд первой инстанции, усматривается, что основанием для отказа ООО в удовлетворении иска к ООО1 о взыскании денежных средств за оказанную услугу явилось именно установление того факта, что между указанными юридическим лицами отсутствуют договорные отношения. Указанным решением не установлено, что от имени ООО1 данную сделку с превышением своих полномочий заключил Лапицкий Д.В., данный факт не мог быть установлен и в силу того, что Лапицкий Д.В. не был участником спора в Арбитражном суде. Доказательств того, что Лапицкий Д.В. совершил противоправные действия, в результате которых истцу причинен ущерб ООО1, указанной организацией в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ООО отказывало услуги Лапицкому Д.В. по портовому экспедированию в Санкт-Петербурге пресс-форм. Таким образом, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, как по основаниям ст.ст. 309-310 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба на заявленную сумму.

Поскольку стороны в заседании судебной коллегии пояснили, что представили все имеющиеся у них доказательства, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение; исковые требования ООО к Лапицкому Д.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи