Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3695 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, поскольку представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истице по вине ответчика. Размер реального ущерба, причиненного истице ответчиком, определен судом с учетом износа правомерно

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3695

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4880/10 по кассационным жалобам Саакян Г.Н. и Оленникова С.А. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Саакян Г.Н. к Оленниковым: С.А., В.О. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Оленниковых: С.А. и В.О. - Баклана А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Саакян Г.Н. обратилась в суд с иском к Оленникову С.А. о возмещении ущерба размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 21.11.2009 года на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ситроен-С4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Мерседес Бенц 413 CDI Sprinter причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ЮРЛ"". Истица указывает, что общая сумма ущерба составляет без учета износа ххх руб., с учетом 60 процентного износа - ххх руб., СОАО "ЮРЛ" ей выплачено страховое возмещение в размере ххх руб.

По мнению истицы, реальный ущерб складывается из разницы между реальным ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа ххх руб. (ххх), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ххх руб. и стоимости заключения о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства в размере ххх руб. и составляет отыскиваемую сумму.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму ущерба и понесенные по делу судебные расходы солидарно с Оленникова С.А., непосредственного причинителя вреда, и Оленниковой (Коваль) В.О., собственника автомобиля Ситроен-С4, которым управлял Олейников С.А. в момент ДТП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года с учетом определения того же суда от 30.12.2010 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Саакян Г.Н. удовлетворены частично.

С Оленникова С.А. в пользу истицы взыскано в возмещение убытков ххх руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ххх руб., по оплате госпошлины ххх руб.

В остальной части иска Саакян Г.Н. к Оленникову С.А. и в иске к Оленниковой В.О. отказано.

С истицы в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы по участию в деле представителя в размере по ххх руб.

Истица с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Ответчик Оленников С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.11.2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саакян С.П., управлявшего по доверенности а/м Мерседес Бенц 413 CDI Sprinter, принадлежащим истице на праве собственности, и водителя Оленникова С.А., управлявшего по доверенности а/м Ситроен-С4 (л.д. 120), принадлежащим ответчице Оленниковой (Коваль) В.О.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 года ОГИБДД района РОВД следует, что в Оленниковым С.А. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомашине истицы.

Удовлетворяя исковые требования по праву в части взыскания суммы ущерба с ответчика Оленникова С.А. и отказывая в иске к Оленниковой В.О., суд, учитывая, что Оленников С.А. свою вину в ДТП не оспаривал, пришел к выводу, что представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истице по вине ответчика Оленникова С.А., который на момент ДТП управлял автомобилем Ситроен-С4 на законном основании - доверенности от 27.01.2009 года, удостоверенной нотариусом, и в соответствии с законом являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого надлежит возложить обязанность возмещения вреда, причиненного таким источником, тогда как ответчица Оленникова В.О., несмотря на то, что являлась собственником автомобиля Ситроен-С4, в данном случае не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда имуществу истицы.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1064, 1079 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным во время судебного разбирательства заключением от 28.11.2009 года, составленным ПБОЮЛ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа автомобиля составляет ххх руб., с учетом 60-процентного износа деталей и узлов - ххх руб., принял во внимание, что ответчиками данное заключение не оспаривалось, пришел к правомерному выводу, что реальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП 21.11.2009 года, состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей, поскольку именно эти расходы необходимы истице для приведения автомобиля в состояние, в котором он находилось до дорожно-транспортного происшествия, и составляет ххх руб.

Учитывая, что истица получила от СОАО "ЮРЛ" ххх руб., суд правомерно определил, что возмещению истице подлежит разница между суммой реального ущерба с учетом износа узлов и деталей, подтвержденного заключением восстановительного ремонта ТС от 28.11.2009 года, и выплаченного страхового возмещения, и составляет ххх руб. (определение суда от 30.12.2010 года об исправлении арифметической ошибки).

При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истицы признал, что расходы, связанные с ремонтом правого зеркала, составляющие ххх руб. (позиция 1748 в расчете на л.д. 19), не связаны с повреждение транспортного средства в ДТП 21.11.2009 года и включены в заключение ошибочно, в связи с чем указал, что они подлежат вычету из суммы ххх руб.

Также судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ обоснованно определены ко взысканию с ответчика Оленникова С.А. расходы в сумме ххх руб., понесенные истицей по перевозке поврежденного ТС с места ДТП к месту ее жительства в город, подтвержденные договором на оказание транспортных услуг от 22.11.2009 года, актом выполненных работ, квитанцией о внесении денежных средств от 22.11.2009 года, и расходы в сумме ххх руб. по получению заключения о стоимости ремонта ТС, подтвержденные договором N ххх от 27.11.2009 года, товарным и кассовым чеками о внесении денежных средств.

Судебные расходы с ответчика в пользу истицы, а также расходы по оплате услуг представителя с истицы в пользу ответчиков определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истицы в части несогласия с выводом суда об определении размера ущерба с учетом износа, который, по мнению истицы, противоречит нормам материального права, а также доводы кассационной жалобы ответчика Оленникова С.А. о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица просила взыскать реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истице причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При разрешении спора стороны не оспаривали размер износа, определенный в представленном им заключении. При таких обстоятельствах размер реального ущерба, причиненного истице ответчиком, определен судом с учетом износа правомерно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие реального ущерба определено истицей ошибочно.

Также не имеют правового значения доводы истицы о неправомерности решения суда в части отказа в иске о солидарном взыскании суммы ущерба с причинителя вреда и с собственника автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. .. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответчик Оленников С.А. управлял принадлежащим ответчице Оленниковой В.О. ТС на основании доверенности, т.е. являлся владельцем ТС и, как установлено судом и не оспаривается сторонами, причинителем вреда.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о взыскании расходов по перевозке ТС и по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта сводятся к неверному толкованию положений ст. 15 ГК РФ и несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи