Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-2906 Дело о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчицы, изложенным в ее исковом заявлении, о том, что ответственность за причиненный истице вред должны нести жилищные органы, так как именно они должны проводить плановые технические осмотры и следить за состоянием стояков и своевременной их заменой. Установление причин аварии имело существенное значение для правильного разрешения спора, определения вины или степени вины каждого из ответчиков

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-2906

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1813/10 по кассационной жалобе Шаляпиных: К.А. и А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Тюриной Л.Б. к Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпину А.В., ЖСК N о возмещении вреда, по встречному иску Шаляпиной К.А. к ЖСК N о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Шаляпиной К.А. и Шаляпина А.В. - адвоката Воронина А.Г., председателя ЖСК N - Степановой Н.П., Тюриной Л.Б., ее представителя - адвоката Логинова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тюрина Л.Б. обратилась в суд с иском к Шаляпиным: К.А., B.C., A.B. о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры, в размере ххх руб., ссылаясь на то, что 24.07.2008 года произошла протечка холодной воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, причиной протечки явился разрыв заглушки на трубе холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры ответчиков.

Решение Красносельского районного суда от 19 января 2009 года, которым иск Тюриной Л.Б. был удовлетворен, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2009 года отменено.

При новом рассмотрении дела истица, указав в качестве ответчика также ЖСК N, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ххх руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ххх руб., расходы по составлению Юр.лицо актов после залития квартиры на общую сумму ххх руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

Шаляпина К.А. предъявила иск к ЖСК N о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что авария в принадлежащей ответчикам по первоначальному иску квартире произошла по вине ЖСК N, поскольку концевая заглушка СХВ является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого лежит на ЖСК, в соответствии с п. 2.1 договора N от 01.12.2007 года, заключенного ЖСК N с Юр.лицо ЖСК обязан производить не реже 1 раза в месяц профилактические осмотры санитарно-технического состояния дома, однако ответчик не исполняет свои обязанности, в 2003 году в их квартире работы по замене СХВ произведены не были. Также указывала в обоснование заявленного иска, что в результате аварии их квартира была залита, чем был причинен ущерб, в квартире пострадали пол, электропроводка, детские вещи, в результате чего она, находясь на последнем месяце беременности, ее муж и дочь, 01.08.2008 года рождения, вынуждены были проживать на даче до 12.09.2008 года, оказание медицинской помощи ребенку было затруднено. Указанная авария причинила ей нравственные страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года иск Тюриной Л.Б. удовлетворен частично.

С Шаляпиных: К.А., В.С. и А.В. солидарно в пользу истицы взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ххх руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере ххх руб., стоимость услуг по осмотру квартиры в размере ххх руб., в остальной части требований отказано.

Также в пользу истицы с Шаляпиных: К.А., В.С. и А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в равных долях по ххх руб. с каждого.

В иске к ЖСК N Тюриной Л.Б. отказано.

С Шаляпиных: К.А., В.С. и А.В. взыскана госпошлина в федеральный бюджет в равных долях по ххх руб. с каждого.

Ответчики Шаляпины: К.А. и А.В. в кассационной жалобе решение суда просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей, ответчицей Шаляпиной В.С. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Тюрина Л.Б. является собственником двухкомнатной квартиры N <адрес>. Ответчикам Шаляпиным: К.А., В.С. и А.В. на праве общей долевой собственности каждому по х/х доле принадлежит квартира Х2 в указанном доме.

Из актов от 30.07.2008 года и от 05.09.2008 года, составленных работниками домоуправления, следует, что 24.07.2008 года в результате разрыва заглушки концевого стояка холодной воды в туалетной комнате квартиры Х2 залита холодной водой нижерасположенная квартира Х1, которой в связи с причиненными протечкой повреждениями требуется косметический ремонт.

Согласно договору подряда N, заключенному 24.01.2003 года между ЖСК N (заказчик) и Юр.лицо1 (подрядчик), которое получило государственный заказ, подрядчик принимает на себя выполнение работ по смене и ремонту отдельных участков трубопроводов по адресу: <адрес>.

Из дефектной ведомости следует, что необходимо выполнить работы, в т.ч. по прокладке трубопроводов из водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 32 мм.

Из акта N приемки выполненных строительно-монтажных работ по смете следует, что заменены 9 стояков ХВС.

На основании вышеустановленного, пояснений истицы, представителя ЖСК N, согласно которым замена стояков ХВС в квартире ответчиков в 2003 году не производилась, пояснений представителей 3-х лиц по делу - Юр.лицо и Юр.лицо1, из которых следует, что в данных домах заглушки не ставились, как не предусмотренные СНиП, стояки заваривались, учитывая, что в соответствии с п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, стояк, по которому осуществляется подача холодного и горячего водоснабжения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в туалетной комнате квартиры Шаляпиных: К.А., В.С. и А.В. произведено самовольное переоборудование: установлена заглушка на общедомовом имуществе - стояке, залитие квартиры истицы произошло из-за разрыва заглушки на стояке ХВС в туалетной комнате квартиры Шаляпиных и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, об удовлетворении заявленных к указанным ответчикам требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказе в иске к ЖСК N и об отказе Шаляпиной К.А. в иске к ЖСК N о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что авария в квартире N, собственниками которой являются Шаляпины: К.А., В.С. и А.В., произошла в результате разрыва заглушки на стояке ХВС, который относится к общедомовому имуществу.

При этом судом не исследованы обстоятельства аварии, причины разрыва заглушки (изношенность стояка ХВС, др.), на что было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2009 года.

Согласно ст. 369 ГПК указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представленные представителями ЖСК N и Шаляпиных ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом не рассмотрены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является жилищный кооператив.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства по делу судом не было предложено сторонам представить договор управления многоквартирным домом.

Устав ЖСК N, положения которого могут определять обязанности ЖСК по содержанию оборудования (общего имущества) дома в материалах дела также отсутствует.

Указав в решении, что Шаляпиными В.С., А.В. и К.А. произведена самовольная перепланировка в виде установки заглушки на стояке ХВС, суд не указал в решении доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что ЖСК N был лишен возможности контролировать состояние находящегося в квартире ответчиков оборудования - стояка, относящегося к общему имуществу дома.

В материалах дела, кроме пояснений истицы и представителя ЖСК N, которые заинтересованы в исходе дела, отсутствуют доказательства отказа ответчиков от замены стояка ХВС в 2003 году, как и доказательства чинения препятствий для проведения ЖСК N осмотра оборудования, находящегося в квартире ответчиков и являющегося общим имуществом дома.

В суде кассационной инстанции представитель ЖСК N не отрицал факт отсутствия письменных доказательств (актов), подтверждающих данные обстоятельства.

При этом установленная пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязанность ЖСК N контролировать выполнение работ по замене инженерных сетей дома должной оценки суда в решении не получила.

Судом не дана оценка доводам ответчицы Шаляпиной К.А., изложенным в ее исковом заявлении, о том, что ответственность за причиненный истице вред должны нести жилищные органы, поскольку именно они должны проводить плановые технические осмотры и следить за состоянием стояков и своевременной их заменой.

Установление причин аварии имело существенное значение для правильного разрешения спора, определения вины или степени вины каждого из ответчиков.

Таким образом, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит определить юридически значимые для дела обстоятельства, права и обязанность сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения причин аварии, оценить собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи