Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1102/2011 Суд правомерно отменил определение о возврате искового заявления истцу, поскольку вывод суда о нарушении правил подсудности противоречит представленным материалам и соглашению сторон, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности, что не противоречит закону

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1102/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Баскалова И.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баскалов И.А. обратился в суд с иском к Сайпудинову У.Н. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <...> рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <...> рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года суд возвратил исковое заявление истцу - Баскалову И.А. на основании ст.ст. 28, 135 ГПК РФ.

Разъяснил истцу о необходимости обратиться с иском в районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации (месту жительства) ответчика.

В частной жалобе Баскалов И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, при вынесении определения, не учел, что сторонами при заключении договора займа была установлена договорная подсудность, согласно которой споры в суде разрешаются по месту нахождения Займодавца, то есть истца по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указав, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что в п. 3.4 договора займа, заключенного между Баскаловым И.А. и Сайпудиновым У.Н. имеется указание, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения Займодавца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таком положении, вывод суда о нарушении правил подсудности противоречит представленным материалам и соглашению сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам исходит из того, что между Баскаловым И.А. и ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности, что не противоречит закону.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года отменить, возвратить материал в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи