Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1126/2011 Суд обоснованно определил размер судебных расходов, поскольку учитывал конкретные обстоятельства дела исходя из требований разумности и справедливости

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1126/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гавриличева А.Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукина Е.А. к Гавриличеву А.Н. о нечинении препятствий в пользовании гаражом N гаражно-строительного кооператива N <данные изъяты> района отделения ВОА, об обязании восстановить разобранную стену гаража, разобрать возведенную кирпичную кладку на задней стене и крыше гаража N, восстановить демонтированные ранее металлические ворота.

Решение суда вступило в законную силу.

Гавриличев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лукина Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года заявление Гавриличева А.Н. удовлетворено частично.

С Лукина Е.А. в пользу Гавриличева А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Гавриличев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не согласен с занижением размера судебных расходов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд, при определении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика Гавриличева А.Н. суммы расходов на оказание юридической помощи, учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком Гавриличевым А.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Гавриличева А.Н. расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам согласна с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2010 года Гавриличев А.Н. заключил с ООО <данные изъяты> в лице Самойлова Н.В. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по вопросам судебных споров, определив стоимость указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 декабря 2010 года (л.д. N).

При этом, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях представители ответчика участия не принимали.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации оплаты услуг представителя, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела и, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы Гавриличева А.Н., приведенные в частной жалобе в качестве основания для отмены определения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриличева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи