Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1143/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, суд исходил из недоказанности обстоятельств незаконного вселения ответчиков в жилое помещение. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, переоценке собранных по делу доказательств

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1143/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозова Н.А., судей Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ГОУ Центр образования "<......>" Говорушиной Т.К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ГОУ Центр образования "<......>" к Сивковой В.А., Сивкову Н.А., Сивкову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., возражения Сивковой В.А., ее представителя Белянской О.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ГОУ Центр образования "<......>" обратилось в суд с иском к Сивковой В.А., Сивкову Н.А., Сивкову И.А. об истребовании имущества в виде жилого помещения расположенного по адресу: <......> из чужого незаконного владения путем выселения.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2006 года не имея законных оснований, ответчики вселились в однокомнатную квартиру по адресу: <......>

Указанная квартира принадлежит на праве оперативного управления ГОУ Центр образования "<......>" на основании Распоряжения КУГИ от 20.09.2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка фактического проживания в <......> гр. Сивковой В.А. и установлено, что ответчица фактически не проживает по адресу спорной квартиры, а приезжает только на летний период, в связи с чем ответчику было направлено письменное обращение с предложением освободить жилое помещение в добровольном порядке.

Имущество (квартира) занята ответчиками помимо воли истца, никаких распоряжений о вселении ответчиков по спорному адресу собственником жилья не принималось, договор найма не заключался, в связи с чем просит истребовать из незаконного владения квартиру по адресу: <......> и взыскать с ответчиков госпошлину в размере <......> рублей.

14 января 2011 года Выборгским городским судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе генеральный директор ГОУ Центр образования "<......>" Говорушина Т.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи.

Судом установлено, что согласно справке о прописке и учетной карточке о регистрации Сивковой В.А. зарегистрирована по адресу: ЛО<......> с 1 ноября 1988 года, ее дети зарегистрированы по данному адресу с момента рождения Сивков Н.А с ДД.ММ.ГГГГ, Сивков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации по указанному выше адресу ответчики оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания жилого помещения, задолженностей по оплате не имеют.

Указанная квартира принадлежит на праве оперативного управления ГОУ Центр образования "<......>" на основании Распоряжения КУГИ N-рк от 20.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 года (выдано взамен свидетельства серии N от 23.08.2005 года).

Актом проверки от 06.05.2010 года было установлено, что ответчица фактически не проживает по адресу спорной квартиры, а приезжает только на летний период, Сивков И.А. состоит на военной службе по призыву во Внутренниих войсках МВД РФ, Сивков Н.А. обучается в ФГОУ СПО "<......>" и проживает с матерью в Санкт-Петербурге.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры у истцов возникли до введения в действие ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств незаконного вселения ответчиков в жилое помещение.

Как установлено судом Сивковой В.А. с 1988 по 2007 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, как молодой специалист имела право на обеспечение жилым помещением, с 1988 года несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, переоценке собранных по делу доказательств.

Прокурор, участвующий в суде кассационной инстанции, полагает решение суда первой инстанции законным.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила :

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ГОУ Центр образования "<......>" Говорушиной Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи