Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1135/2011 Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что истец имеет право проживания в спорной квартире и ответчиком незаконно чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие угрозы со стороны истца жизни и здоровью ответчика или сохранности ее имущества

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1135/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихомировой Е.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2011 года, которым было удовлетворено исковое заявление Соколова О.Н., к Тихомировой Е.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения Тихомировой Е.А., ее представителя Михайлова Ф.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Соколова О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов О.Н., обратился в суд с иском к Тихомировой Е. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру и обязании передать ключи от входной двери квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности в <...> и зарегистрирован в данной квартире. Сособственником спорной квартиры является ответчик, которой принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец указал, что ответчик на протяжении нескольких лет препятствует ему в вселении в квартиру, не предоставляет ключи от входной двери квартиры, что препятствует реализации прав его на проживание в квартире.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Тихомирова Е.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Указывает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела. Ответчиком не было представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Соколов О.Н., на основании решения мирового судьи судебного участка N Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <...>

Соколов О.Н., зарегистрирован в данной квартире с 9 апреля 2004 года.

Тихомирова Е.А., является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и проживает в данной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, таким образом, является верным вывод суда о том, что истец имеет право проживания в спорной квартире и ответчиком незаконно чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе Тихомирова Е.А., указывает на сложившиеся неприязненные обстоятельства и на то, что она опасается за свою жизнь и сохранность своего имущества. Однако данный довод был исследован судом первой инстанции и не принят во внимание поскольку, ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие угрозы со стороны истца жизни и здоровью ответчика или сохранности ее имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи