Определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2011 г. N 33-1240/2011 Суд обоснованно отказал в принятии заявления в части требований о восстановлении на прежнем месте работы физиотерапевтом, о взыскании недоплаты по заработной плате, поскольку истец обращался в суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда, вывод суда о тождественности спора является правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства

Определение Ленинградского областного суда
от 10 марта 2011 г. N 33-1240/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А..

судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Автозамена: Фамилия И.О. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Автозамена: Фамилия И.О. и ее представителя Фролова В.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с заявлением к МУЗ "<...> городская больница" о восстановлении на прежнем месте работы физиотерапевтом, об установлении факта профессионального заболевания, о взыскании недоплаты по заработной плате, больничным листам и т. д., об отмене незаконных выговоров, об индексировании денежных претензий и суммы морального ущерба.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года Автозамена: Фамилия И.О. отказано в принятии заявления к МУЗ "<...> городская больница" в части требований: о восстановлении на прежнем месте работы физиотерапевтом, о взыскании недоплаты по заработной плате.

Суд возвратил Автозамена: Фамилия И.О. заявление к МУЗ "<...> городская больница" в части требований: об индексировании денежных претензий и суммы морального ущерба, при этом разъяснил Автозамена: Фамилия И.О. право разрешить указанные требования в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, путем предъявления самостоятельного соответствующего заявления в рамках гражданского дела N 2-120/2003.

Заявление Автозамена: Фамилия И.О. в части требований: об установлении факта профессионального заболевания, оставлено без рассмотрения, при этом, суд, разъяснил Автозамена: Фамилия И.О. право разрешить соответствующий спор в порядке искового производства, с определением оснований и предмета иска, а также с соответствующим изложением исковых требований.

Заявление Автозамена: Фамилия И.О. в части требований: о взыскании недоплаты по больничным листам и т. д., об отмене незаконных выговоров, оставлено без движения, при этом, суд предложил Автозамена: Фамилия И.О. исправить имеющиеся недостатки и предоставил Автозамена: Фамилия И.О. срок для исправления недостатков - до 21 февраля 2011 года (включительно).

В частной жалобе Автозамена: Фамилия И.О. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что мировое соглашение, утвержденное определением Волховского городского суда от 3 февраля 2003 года, выполнено не было.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, определением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2003 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Автозамена: Фамилия И.О. и МУЗ "<...> городская больница" по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к МУЗ "Волховская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением Волховского городского суда от 13 февраля 2007 года, (вступившее в законную силу), дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. передано на рассмотрение мировому судье, кроме того, указанным определением установлено, что условия мирового соглашения МУЗ "Волховская городская больница" полностью выполнены.

Из вновь поданного заявления усматривается, что Автозамена: Фамилия И.О. обращается в суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о тождественности спора правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение в части отказа в принятии заявления о восстановлении на прежнем месте работы физиотерапевтом, о взыскании недоплаты по заработной плате - законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Возвращая Автозамена: Фамилия И.О. заявление в части искового требования об индексировании денежных претензий и суммы морального ущерба (вытекающих из ранее рассмотренного гражданского дела N 2-120/2003), судья, руководствуясь данной нормой закона, правильно исходил из того, что заявление в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, при предъявлении самостоятельного соответствующего заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Автозамена: Фамилия И.О. об установлении факта профессионального заболевания без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве и указал, что заявителю необходимо разрешить соответствующий спор в порядке искового производства, с определением заявителем оснований и предмета иска, а также с соответствующим изложением исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 264 - 265 ГПК РФ суды принимают заявления об установлении юридических фактов и рассматривают их в порядке особого производства:

а) если согласно закону такие факты порождают для заявителя юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора, подведомственного суду;

в) заявитель не имеет другой возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо восстановления утраченных документов;

г) действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

В данном случае, исследовав материалы дела, суд установил, что усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в ином порядке. Вывод суда не противоречит закону, материалам дела и является обоснованным.

Оставляя исковое заявление в части требований: о взыскании недоплаты по больничным листам и т. д.; об отмене незаконных выговоров, суд указал, что заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не содержит указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя по указанным требованиям, не содержит указания обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не содержит цены иска и расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Заявление не содержит указания на номера, даты, наименования документов, органы издавшие соответствующие документы, как в части больничных листов, так и в части выговоров. Заявление не содержит указания на какие-либо размеры недоплат по больничным листам, сроки их выплат и на соответствующий расчет каких-либо сумм. Так же к заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои указанные требования, копии этих документов; размер и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы с копиями.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для оставления заявления без движения, ввиду нарушения истцом ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи