Определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2011 г. N 33-1239/2011 Удовлетворяя исковые требования о вселении в комнату, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что комната была предоставлена истцу уполномоченным органом на законных основаниях как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения и квартира, в отношении которой возник спор, является коммунальной. Данный вывод основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, нарушений прав ответчика не усматривается

Определение Ленинградского областного суда
от 10 марта 2011 г. N 33-1239/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Костенич Татьяны Валерьевны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Костенич Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Иванова В.В. - Сенькиной О.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Костенич Т.В. о вселении в комнату площадью <...> кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что комната предоставлена ему по договору социального найма постановлением Администрации муниципального образования город <...> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за N, 17 ноября 2010 года между ним и ООО "<...>" заключен договор социального найма, а зарегистрирован он по указанному адресу 18 ноября 2010 года, однако не имеет возможности проживать в комнате, поскольку ответчик препятствует его проживанию в жилом помещении, не открывает дверь в квартиру.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Костенич Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживает несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 ст. 59 ЖК РФ, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ответчик Костенич Т.В. в соответствии с ордером от 26 января 1994 года, договором социального найма жилого помещения N от 20 августа 2010 года занимает три комнаты жилой площадью <...> кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>

Из материалов дела усматривается, что Костенич Т.В. зарегистрирована в квартире с 22 января 1986 года; ранее по указанному адресу были зарегистрированы: Костенич В.Е. - с 16 июля 1993 года по 22 мая 1999 года (снят с регистрации в связи со смертью), Костенич Л.А. - с 20 ноября 1967 года по 14 декабря 2005 года (снята с регистрации в связи со смертью) - (л.д.94, 138).

Также установлено, что письмом от 21 декабря 2010 года Администрация муниципального образования город <...> муниципального района Ленинградской области отказала Костенич Т.В. в выкупе освободившейся в коммунальной квартире комнаты на основании ст. 59 ЖК РФ, в связи с тем, что общая площадь занимаемого ею жилого помещения в квартире составляет <...> кв. м. при норме предоставления 14 кв. м. общей площади <...>

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что комната площадью <...> кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> была предоставлена истцу уполномоченным органом на законных основаниях, как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения и квартира, в отношении которой возник спор, является коммунальной.

Оснований не согласиться, с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах установленных в судебном заседании, нарушений прав ответчика не усматривается.

Общая площадь занимаемого ответчиком жилого помещения в квартире, более установленной нормы предоставления. Нуждаемость истца в жилом помещении сторонами не оспаривается.

Из анализа действующего законодательства и фактических обстоятельств дела следует, что жилое помещение (комната площадью <...> кв. м.) о заключении договора купли-продажи в отношении которого был поставлен вопрос ответчицей перед Администрацией МО города <...> не является освободившимся в смысле ст. 59 Жилищного кодекса РФ, следовательно, и отказ администрации о предоставлении Костенич Т.В. комнаты <...> кв. м является обоснованным.

Изложенное выше, опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждения ответчика о том, что администрация МО город <...> муниципального района (ранее мэрия города <...>) обещала их семье предоставить освободившееся в квартире жилое помещение, суд признал несостоятельными.

Доказательства предоставления всей квартиры, либо комнаты <...> кв. м в дополнение к занимаемой площади в деле отсутствуют.

Ссылка в заседании коллегии на архивную справку несостоятельна, поскольку последняя помимо площади квартиры содержит сведения о предоставлении семье трех комнат.

Более того, доводы ответчика о предоставлении семье в 1998 году (после смерти прежнего нанимателя комнаты, в отношении которой возник спор) всей квартиры, опровергаются материалами дела из которых следует, что решение о предоставлении комнаты в дополнение к занимаемой площади отсутствует, оплата за пользование комнатой никогда ответчиком никогда не производилась. Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в заседании суда первой инстанции <...>

Судом также установлено, что ключи от спорной квартиры имеются только у Костенич Т.В., которая в судебном заседании подтвердила, что возражает против вселения и проживания в квартире Иванова В.В.

Поскольку, Костенич Т.В. чинит истцу препятствия в осуществлении принадлежащего ему законного права пользовании спорной жилой площадью, суд правильно признал заявленные Ивановым В.В. исковые требования о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи