Определение Ленинградского областного суда от 9 марта 2011 г. N 33-1163/2011 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворены, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, принял не противоречащее закону признание ответчиками иска, применил подлежащие применению нормы материального права и процессуального права

Определение Ленинградского областного суда
от 9 марта 2011 г. N 33-1163/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Свирской О.Д., Плутовой С.К.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Л.П. и Алюковой Г.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО Банк к Степановой Л.П., Алюковой Г.А., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО Банк обратился в суд с иском к Степановой Л.П., Алюковой ГА., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО Банк и ООО <...> заключены Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. для закупки товаров на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 2.5, 2.7 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить: погашение кредита в даты, установленные графиком; уплату процентов за пользование кредитом в даты, установленные графиком; уплату процентов за пользование кредитом в даты, установленные графиком;, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.9 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства: со Степановой Л.П. - договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с Алюковой Г.А. - договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный п. 1.1 Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), кредит заемщиком не был погашен. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <...> руб. <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлено требование о необходимости погасить просроченную задолженность, однако требования кредитора заемщиком и поручителями не исполнены. Просили взыскать со Степановой Л.П., Алюковой Г.А. и ООО <...> солидарно в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Затем размер исковых требований был уточнен и составил <...> руб. <...> коп., а госпошлина составила <...> руб. <...> коп.

В суде первой инстанции все ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Степанова Л.П. и Алюкова Г.А. просили решение суда изменить как незаконное и необоснованное, указали, что в судебном заседании не понимали, что делали, признавая исковые требования, очень волновались, приняли много успокаивающих препаратов. В настоящее время на пенсии, сотрудниками ООО <...> не являются. Принято решение о ликвидации ООО <...> Сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп., пени <...> руб.<...> коп. Их поручительство закончено.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк в лице управляющего <...> отделением N Сбербанка России ОАО и ООО <...> заключен Кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей для закупки товаров на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к данному кредитному договору.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Л.П. и Алюковой Г.А. заключены Договоры поручительства NN (л.д.22-26), соответственно. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1).

Согласно истории ссудного счета на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) с ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> допускало просрочки по погашению кредита, при этом ежемесячно производило оплаты в погашение задолженности по кредиту. В срок, установленный п. 1.1. Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), кредит ООО <...> не был погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп.

Удовлетворяя требования, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, принял не противоречащее закону признание ответчиками иска, применил подлежащие применению нормы материального права и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части того, что заявители, признавая исковые требования, не понимали, что делали, находились под воздействием лекарственных препаратов, голословны, опровергаются их личными подписями в протоколе судебного заседания, подтверждающими, что они исковые требования признали, последствия им разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 4.2 Договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановой Л.П., Алюковой Г.А., определено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение Договора не допускается.

Таким образом, доводы об окончании поручительства необоснованны.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.Оснований к отмене решения суда, в том числе предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, не установлено. Доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Л.П. и Алюковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи