Определение Ленинградского областного суда от 9 марта 2011 г. N 33-1189/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку фактическое владение спорным земельным участком осуществляет его ответчик, правовые основания для прекращения права собственности на участок земли отсутствуют. Спорный земельный участок появился вследствие незаконных действий - формирования посредством землеустройства и кадастрового учета нового участка на землях общего пользования, судом правильно признана недействительной запись о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка

Определение Ленинградского областного суда
от 9 марта 2011 г. N 33-1189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Свирской О.Д., Плутовой С.К.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковальчук В.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок, встречное исковое заявление СНТ <...> к Ковальчук В.С., а также к Территориальному отделу Управления Росреестра по <...> району Ленинградской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Ковальчук В.С. и ее представителя Головатой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ковальчук В.С. обратилась в суд с иском к СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок N, общей площадью <...> кв. м., расположенный в СНТ <...> по адресу: <...>

В обоснование требований указала, что ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО1, сведения о котором значатся в списке членов СТ <...> согласованных с Администрацией <...> поселкового Совета. Согласно решению общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из членов садоводства, а истица принята в состав садоводства с предоставлением спорного земельного участка на основании их личных заявлений. На основании решения Собрания Уполномоченных СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении коллективно-долевой собственности, указанный земельный участок был передан в собственность Ковальчук В.С.

На основании указанного решения между СНТ <...> и истицей было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились признать за ней право собственности на спорное имущество. Было проведено межевание участка в установленном законом порядке, согласование его границ с СНТ, по результатам которого земельный участок площадью <...> кв. м. прошел кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый N. С момента приобретения земельного участка истица открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им в соответствии с целевым назначением, за счет собственных денежных средств раскорчевала его, посадила плодово-ягодные деревья и кустарники, ежегодно выращивая овощи и зелень для личного потребления и уплачивая установленные платежи, связанные с членством в садоводстве.

Считает, что приобрела право собственности на данный земельный участок. В заседании суда первой инстанции Ковальчук В.С. не явилась.

В суде первой инстанции представитель СНТ <...> исковые требования не признал. Предъявил встречные исковые требования к Ковальчук В.С., а также к Территориальному отделу Управления Росреестра по <...> району Ленинградской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка N, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, с внесенными сведениями в государственный кадастр от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ковальчук В.С. в пользу СНТ <...> расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование требований указал, что Ковальчук В.С. не является членом СНТ <...> соответственно, правом на приобретение в собственность земли в данном СНТ не обладает. В списках членов СТ <...> не принявших участие в приватизации своих участков, приложенных к Постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок под N не значится. Спорный участок земли входит в состав земель, общей площадью <...> кв. м., переданных в коллективно-совместную собственность СТ <...> Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N. После утверждения проекта организации и застройки территории СНТ <...> садоводство земли общего пользования под формирование земельного участка под N не выделяло, соответственно, в пользование ФИО1 и иных его лиц не передавало. В генеральном плане садоводства за 1996 год содержатся недостоверные сведения о наличии на землях общего пользования земельного участка частного использования под N. С момента образования садоводства и до настоящего времени спорный участок земли из фактического обладания СНТ <...> не выбывал, в натуре не выделялся, в пользование садоводов и иных лиц не передавался. Также представитель ответчика считает, что сведения в генеральном плане за 1996 год и иных документах, представленных Ковальчук В.С. при обращении в правление садоводства, являются недостоверными. Председатель правления СНТ ФИО4 ошибочно подписал истице документы по межеванию участка, на основании которых это участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет. Спорному участку был присвоен кадастровый N и выдан кадастровый паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы. Учитывая, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения о земельном участке N, просит восстановить нарушенное право путем приведения данных кадастрового учета в соответствие с первичными документами, устанавливающими право собственности СНТ <...> на земельный участок, площадью <...> кв. м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ковальчук В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что она в установленном законом порядке не была извещена о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего дело было рассмотрено в ее отсутствие. Встречное исковое заявление ей не вручалось. Поэтому она была лишена возможности предоставить доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований, в том числе, членскую книжку ФИО1 с указанием в ней выделенного ему участка N, заявить ходатайство о его вызове в качестве свидетеля, об истребовании из Управления Роснедвижимости генерального плана СНТ "Серебряный ручей", без которого рассмотрение данного спора является невозможным, об истребовании списка учредителей СНТ "Серебряный ручей", а также ранее рассмотренных дел, в материалах которых имеется полный список членов СНТ по состоянию на 2007 год, и в котором указана Ковальчук В.С., представить возражения на встречный иск, предъявить дополнительные исковые требования.

Суд необоснованно посчитал, что ею представлено недостаточно доказательств в обоснование своей позиции по иску, не дал оценки тому, что ФИО1 являлся учредителем СНТ <...> и что ему быль выделен участок N, показаниям свидетеля Головатой Е.А., которая пояснила, что в списке приватизируемых участков участок N и его пользователь ФИО1 не были указаны ошибочно, что на протяжении многих лет она оплачивала взносы за данный участок и пользовалась им без каких-либо возражений со стороны СНТ <...> показаниям свидетеля ФИО2,. который не мог ни подтвердить, ни опровергнуть факт ее принятия в члены садоводства. Судом без достаточных оснований сделал вывод о том, что спорный земельный участок N находится на общих землях садоводства. Вывод суда об объединении земельных участков N и N также сделан без достаточных оснований.

В дополнительной жалобе указала также, что в деле отсутствуют протокол судебного заседания от 14.10.2010 года и само решение от 14.10.2010 года. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земли общего пользования принадлежат садоводству на праве собственности как юридическому лицу.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 18 Закона учредители садоводческого товарищества приобретают членство в садоводстве с момента его государственной регистрации. Другие лица признаются его членами только после принятия соответствующего решения общим собранием. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление товарищества обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из положений ст. 18-21 Закона усматривается, что права и обязанности у члена садоводства возникают с момента его принятия в члены садоводства общим собранием.

В силу п. 4 ст. 14 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2008 года, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 16 "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ если его положениями не установлено иное, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет земельного участка или от другого лица осуществления учета изменений характеристик или сведений о данном участке.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом постановлением администрации <...> района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ N СТ <...> зарегистрировано как юридическое лицо, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным N, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП серии <...> N. В качестве председателя правления зарегистрирован ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из протокола очередного собрания уполномоченных СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из заседания правления СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления администрации <...> района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации и передаче земельного участка садоводческому товариществу <...> земли общего пользования площадью <...> кв. м. переданы в коллективно-совместную собственность СТ <...>

Право собственности СТ <...> зарегистрировано в установленном законом порядке согласно свидетельству серии <...> N.

Судом установлено, что земельный участок N, кадастровый N сформирован на землях общего пользования. Согласно имеющейся в деле копии кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковальчук В.С. его площадь составила <...> кв. м.

В списках членов СТ <...> участвовавших и не принявших участие в приватизации своих участков, приложенных к постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок под N не значится.

Список членов СТ <...> согласованный с администрацией Сертоловского поселкового Совета, не содержит в себе сведений об имени, отчестве и месте жительства ФИО1, а также данных о принадлежности ему земельного участка с N Как следует из объяснений представителей ответчика СНТ <...>, в материалах садоводства полностью отсутствуют сведения об указанном садоводе, в том числе, и об исключении его из состава СНТ.

В обоснование своих исковых требований Ковальчук В.С. представила суду лишь копии выписок из протокола общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, садоводческой книжки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об уплате взносов садоводству, акта установления и согласования границ земельного участка под N, которые правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Среди вновь принятых в члены садоводства на общем собрании членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.С. не значится, что подтверждается протоколом, подлинник которого обозревался в суде первой инстанции.

Из пояснений представителя СНТ <...> в силу ст. 55 ГПК РФ являющихся доказательствами по делу, следует, что Ковальчук В.С. членом садоводства не является, решений о ее приеме в члены садоводства и предоставлении ей земельного участка N в ее пользование общим собранием не принималось. Однако поскольку данные обстоятельства садоводству стали известны только после проведенной проверки в связи с возникшими сомнениями относительно площади спорного участка, указанной в исковых требованиях Ковальчук В.С., поскольку при обращении в садоводство Ковальчук В.С. предъявила садоводческую книжку на свое имя, подписанную бывшим председателем правления ФИО5 с указанием номера спорного участка, площадью <...> кв. м., квитанции об уплате членских взносов за 2003 - 2005 годы. Полагая сведения в указанных документах, а также в Генеральном плане, датированном 1996 годом, достоверными, председатель правления ФИО4 ошибочно подписал истице документы по межеванию данного участка, на основании которых он был поставлен на кадастровый учет. Проверкой также было установлено, что местоположение земельного участка под N было определено рядом с земельным участком N, принадлежащим садоводу ФИО3, затем данные участки было объединены в один участок площадью <...> кв. м. с присвоением ему N. Под этим же номером этот участок был включен в список садоводов, приватизировавших свои участки на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. Фактически участка под N в садоводстве не существует. Документов, подтверждающих правомерность создания спорного земельного участка на землях общего пользования, в материалах садоводства нет. После утверждения проекта организации и застройки территории СНТ <...> садоводство земли общего пользования под формирование земельного участка с номером 10 не выделяло. Соответственно, в пользование ФИО1 и иных лиц его не передавало. В Генеральном плане садоводства, датированном 1996 годом, содержатся недостоверные сведения о наличии на землях общего пользования земельного участка частного пользования N. С момента образования садоводства и до настоящего времени спорный участок земли из фактического обладания СНТ <...> не выбывал, в натуру не выделялся. Используется под магазин по договору о безвозмездном пользовании с его владельцем.

Из представленной представителем ответчика СНТ <...> выкопировки из генерального плана, составленного в 1992 году при организации садоводства видно, что земельный участок под N находится среди частных земельных участков вдоль <...>. Примыкает к участкам под N N. Местоположение этих участков N N полностью соответствует местоположению участка, обозначенного одним номером - <...>

Как правильно указал суд, в иске о признании права собственности истец несет бремя доказывания существования обстоятельств, порождающих его право собственности на имущество. Однако таких доказательств Ковальчук В.С. суду не представила.

Кадастровый паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, выданный Ковальчук В.С., правоустанавливающего значения для нее не имеет.

Судом также дана надлежащая оценка заявлению от имени ФИО1 об уступке земельного участка N Ковальчук В.С. Так, суд правомерно указал, что заявление не подписано, документов, удостоверяющих личность лица, его составившего, суду не представлено, поэтому данное доказательство в силу принципа допустимости и относимости во внимание принято быть не может. Доказательств обоснованности выдачи истице дубликата садоводческой книжки, датированной 2004 годом, подписанной от имени СНТ <...> ФИО5 суду также не представлено. Судом обоснованно также не приняты во внимание ссылки истицы на то, что указанная книжка была выдана ей садоводством в 2004 году взамен утерянной, поскольку к исковому заявлению приложена копия садоводческой книжки на имя истица за 2003, а не за 2004 год.

Согласно выписке из протокола очередного собрания уполномоченных СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался судом и сомнений не вызвал, на указанном собрании единогласно принято решение о том, что участок земли N площадью <...> кв. м. считается землями общего пользования и о незаконности действий бывшего председателя правления ФИО5 по выделению участка земли площадью <...> кв. м. из земель общего пользования садоводства.

С учетом изложенного, судом сделаны правильные и обоснованные выводы о том, что фактическое владение спорным земельным участком осуществляет его собственник СНТ <...> правовые основания для прекращения права собственности СНТ на участок земли площадью <...> кв. м. отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок появился вследствие незаконных действий - формирования посредством землеустройства и кадастрового учета нового участка на землях общего пользования, принадлежащих СНТ на праве коллективно-совместной собственности, то судом правильно признана недействительной запись о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Довод Ковальчук В.С. о том, что дело вновь рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истица надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ извещалась о дне слушания дела в суде. Кроме того, должна была сама проявить заинтересованность в рассмотрении ее исковых требований. Ее действия противоречат ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Довод об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 14 октября 2010 года и решения суда противоречат материалам дела. Указанные документы в деле имеются, расположены последовательно, в хронологическом порядке, нумерация страниц дела не нарушена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальчук В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи