Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 4а-375/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 4а-375/11

23 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

Быченкова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года Быченков Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые, Быченкову Б.В. не были разъяснены права, объяснения написаны под диктовку сотрудника ДПС, подписи поставлены в пустых бланках, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи Быченкова Б.В., эвакуация транспортного средства проведена до установления факта опьянения, при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Быченкова Б.В. о том, что он согласен с нарушением, кроме того, в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ есть подпись Быченкова Б.В.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Быченков Б.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями понятых. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Быченков Б.В. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Быченков Б.В. с результатами теста согласился.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствует подпись Быченкова Б.В., является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составлен прежде, чем установлено состояние алкогольного опьянения Быченкова Б.В. в соответствии с актом, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность совершения Быченковым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Быченков Б.В. и его защитник заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Быченкова Б.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Быченкова Б.В. и его защитника были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 19 января 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Быченкова Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Быченкова Б.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах Быченкова Б.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко