Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 4а-344/11 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается материалами дела

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 4а-344/11

23 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Кононенко В.Н. поданную в интересах

Мельникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года Мельников В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 года постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Мельникова В.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Кононенко В.Н. просит состоявшиеся решения в отношении Мельникова В.В. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательства не получили надлежащей оценки. Защитник оспаривает показания свидетелей и заключение эксперта от 17 августа 2010 года. Полагает, что действия Мельникова В.В. должны быть оценены как наезд на внезапно возникшее препятствие (потерпевшую Л.), поскольку пешеходы должны были руководствоваться п. 4.5. ПДД РФ. Далее указывает, что судьей городского суда в определении не внесены изменения в дате вынесения решения по жалобе.

03 марта 2011 года Санкт-Петербургский городской суд поступили возражения потерпевшей Л. на надзорную жалобу Кононенко В.Н. поданную в интересах Мельникова В.В. в них потерпевшая указывает, что не согласна с поданной жалобой, а согласна с решениями суда. Подтверждает, что ПДД РФ не нарушала, считает Мельникова В.В. виновным в причинении ей вреда средней тяжести.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы защитника Кононенко В.Н., нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Согласно нему Мельников В.В. управляя автомобилем "Нисан Икс-Трэил" на нерегулируемом перекрестке ул. Шпалерной и ул. Кавалергардской допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов переходивших проезжую часть справа налево, относительно движения его автомобиля. В результате наезда на пешехода, Л.., согласно заключению эксперта был причинен вред средней тяжести. Правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

По ходатайству Мельникова В.В. назначена комплексная трассолого-автотехническая судебная экспертиза. Заключение эксперта от 17 августа 2010 года объективно подтверждает вину Мельникова В.В. и указывает на несоответствие его действий требованиям ПДД РФ. Указание эксперта на совершение Мельниковым В.В. действий описанных в п. 14.2 ПДД РФ не вменяет ему в нарушение указанного пункта ПДД РФ, а является лишь ответом эксперта на поставленный судом вопрос о надлежащих действиях водителя при указанных обстоятельствах.

Указание в жалобе на то, что действия Мельникова В.В. должны быть оценены как наезд на внезапно возникшее препятствие, а именно потерпевшую Л. не обосновано, поскольку пешеход, переходящий перекресток в разрешенном для перехода месте не может быть препятствием для водителя.

Довод жалобы о том, что перекресток являлся неуправляемым, поскольку не является пешеходным переходом, несостоятелен, поскольку ПДД РФ не содержит такого понятия как неуправляемый перекресток.

Согласно показаниям свидетелей, пешеходы, в т.ч. потерпевшая Л. переходили перекресток ул. Шпалерной и ул. Кавалергардской в зоне перекрестка у светофора работающего в мигающем режиме, что так же подтверждается схемой "ДОДД Санкт-Петербурга", согласно которой перекресток указанных улиц имеет переходный переход. Данный вывод не противоречит всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Л. свидетелей, заключение экспертов в отношении действий Мельникова В.В. и причинения вреда Л. схем, протоколов и справок о ДТП, рапорта, суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательства по делу.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия Мельникова В.В. проверена и признана несостоятельной.

При вынесении решения судья исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о нарушении Мельниковым В.В. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, его виновности в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Мельниковым В.В. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей Л.

При рассмотрении жалобы Мельникова В.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда все доводы изложенные в жалобе были исследованы и признаны несостоятельными.

В материалах дела имеется определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года об исправлении технических ошибок в решении вынесенном судьей 11 ноября 2010 года, таким образом, ссылка в жалобе на неверную дату вынесения решения является несостоятельной.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кононенко В.Н. поданную в защиту интересов Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.