Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2869 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор социального найма, поскольку право истцов на жилое помещение по спорному адресу и правомерность их вселения не оспаривались в установленном законом порядке. Отсутствие данных о принятии решения о предоставлении помещения в общежитии истцу и выдаче внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности вселения в общежитие

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2869

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ничковой С.С.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года гражданское дело N 2-1811/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Павлова П.А., Павловой Е.Н., Павловой Ю.П. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма;

по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Павлову П.А., Павловой Е.Н., Павловой Ю.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истцов, представителя ответчика - Дударевой Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлов П.А., Павлова Е.Н., Павлова Ю.П. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - районная администрация) о признании права на комнату площадью 18 кв. м., расположенную в доме <адрес> и обязании заключить договор социального найма.

Возражая против иска, районная администрация предъявила встречные требования о признании Павловых не приобретшими право пользования комнатой площадью 18 кв. м. в доме <адрес>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года Администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении договора социального найма с Павловым П.А., Павловой Е.Н., Павловой Ю.П. на жилое помещение в виде комнаты площадью 18 кв. м.

ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обязано на основании распоряжения районной администрации заключить с Павловыми договор социального найма на предоставленное жилое помещение комнаты площадью 18 кв. м.

В удовлетворении требований об обязании районной администрации предоставить по договору социального найма комнату площадью 18 кв. м. в доме <адрес> отказано. В удовлетворении встречных требований районной администрации о признании Павловых не приобретшими право пользования жилым помещений отказано.

В кассационной жалобе районной администрацией постановлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что Павлову П.А., в связи с трудовыми отношениями, предоставлена комната площадью 18 кв. м., расположенная в общежитии дома <адрес>, на основании внутреннего ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским РЭБ флота Северо-Западное пароходство. По данному адресу также были зарегистрированы жена истца Павлова Е.Н. с 1991 года и дочь Павлова Ю.П. с 1985 года. Истицы вселились в предоставленную комнату.

Павлов П.А. с 1980 года состоит в трудовых отношениях с Северо-Западное пароходство, которое в результате реорганизации в настоящее время преобразовано в ОАО "Ленинградский речной порт".

Дом <адрес>, находящийся на техническом обслуживании в ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" передан ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" по акту приема-передачи от 16.11.2004.

Положениями ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма (ст. 19 и ст. 49 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что отсутствуют основания для признания истцов не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку истцы в общежитие были вселены в связи с трудовыми отношениями Павлова П.А., и выполняли обязанности по содержанию и оплате предоставленной им комнаты.

При этом последующие обстоятельства не проживания истцов в предоставленной комнате в общежитие не влекли прекращение их прав по спорной жилой площади, поскольку не проживание истцов носило временный характер и каких-либо действий, свидетельствующих об их отказе от прав на спорную комнату, ими совершено не было. Иного жилого помещения истцы по договору социального найма не имеют.

Как правильно указал суд отсутствие данных о принятии решения о предоставлении помещения в общежитии Павлову и выдаче внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности вселения истцов в общежитие.

Право истцов на жилое помещение по спорному адресу и правомерность их вселения не оспаривалось в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за истцами право пользования жилым помещением.

Поскольку жилые помещения в общежитии, в котором истцы зарегистрированы, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования, то в связи с отсутствием жилого помещения по спорному адресу, суд правомерно возложил обязанности на районную администрацию предоставить жилое помещение на условиях социального найма в ином жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи