Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-2825/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции не представлено, от проведения судебной экспертизы для оценки стоимости причиненного истцу ущерба представитель ответчика отказался

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-2825/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-6889/10 по кассационной жалобе "Юр. лицо1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Т.Р. к "Юр. лицо1" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Каруличевой А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Марка1", N, под управлением водителя Т.Р., автомобиля марки "Марка2", N, под управлением водителя Г.В., и автомобиля марки "Марка3", N, под управлением водителя Р.Н.

Т.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр. лицо1" о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", расходов на проведение экспертизы и осмотра транспортного средства, расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Р.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ответчик же от выплаты страхового возмещения уклоняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года с "Юр. лицо1" в пользу Т.Р. взысканы страховое возмещение в размере "сумма", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", а всего "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает решение суда необоснованным, не согласен с оценкой доказательств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, принадлежащее истцу Т.Р. транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф (л.д. 13). Из указанного постановления следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Р.Н. требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что при проезде неравнозначного перекрестка она не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя Р.Н. на момент ДТП была застрахована в "Юр. лицо1" (полис ААА N).

Указанные обстоятельства при разрешении спора ответчиком оспорены не были. Возражения ответчика основывались на том, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с правилами ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ДТП имело место по вине водителя Р.Н., ответственность которой была застрахована "Юр. лицо1".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной "Юр. лицо2". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом амортизационного износа запасных частей и полученных повреждений в данном ДТП. Содержание отчета "Юр. лицо2", не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции не представлено, от проведения судебной экспертизы для оценки стоимости причиненного истцу ущерба представитель ответчика отказался (протокол судебного заседания от 12 ноября 2010 года - л.д. 77).

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма" подтверждены документально и правомерно взысканы судом со страховой компании, поскольку данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Ссылки представителя страховой компании на то, что истец при наступлении страхового случая не обращался за выплатой страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП. Данное обстоятельство подтверждается направлением на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сотрудником ответчика Т.Р. (л.д. 20).

Взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отвечает требованиям ст.ст. 100, 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юр. лицо1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи