Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3276 Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчица не несет обязанностей члена семьи нанимателя данного жилья, не выразила своего намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении него. Доводы ответчицы о том, что она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с родственниками, вынудившими ее покинуть жилье, ничем не подтверждены, в связи с чем являются голословными и подлежат отклонению

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3276

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8188/10 по кассационной жалобе Недориченко И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Меркуловой Н.Г., Меркуловой С.А., Меркулова А.И., Назаровой А.Ф. к Недориченко И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Недориченко И.В., ее представителя адвоката Курбановой З.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Меркуловой С.А., Меркуловой Н.Г., Назаровой А.Ф. - Волковой Е.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является Nкомнатная квартира "...".

Указанная квартира была предоставлена Назарову Е.Н. на основании ордера NN от 05 января 1978 года на семью из 5 человек, в число которых входили Назарова А.Ф. (жена), Меркулова Н.Г. (дочь), Меркулова С.А. (внучка), Лисицкая (после брака - Недориченко) И.В. (внучка), которые были зарегистрированы в квартире с 1978 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Назарова А.Ф., Меркулова Н.Г., Меркулова С.А., Ш.И.В. - с 2002 года, Меркулов А.И. - с 2002 года, и Недориченко И.В.

Меркулова Н,Г., Меркулов А.И., Меркулова С.А., Назарова А.Ф. обратились в суд с иском к Недориченко И.В., просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что после вступления в брак ответчица выехала из спорного жилого помещения в 1993 году на другое постоянное место жительства, в квартире не проживает, обязанностей по ее содержанию не несет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Недориченко И.В. после вступления в брак добровольно покинула место своего проживания в спорной квартире, вывезла все свои вещи и на протяжении более 17 лет не живет в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не нес. Вещей и имущества, принадлежащих Недориченко И.В., в спорном жилье нет, препятствия для проживания Недориченко И.В. со стороны кого бы то ни было не чинились.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что у Недориченко И.В. отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ей в проживании в спорной квартире, так как каких-либо конфликтов, вынудивших ответчицу покинуть квартиру, не существовало, в 1993 году она выбыла с целью проживания в другое место в связи с созданием семьи, освободила спорное жилое помещение от своего имущества, на протяжении продолжительного периода времени (17лет) не несет обязанностей члена семьи нанимателя данного жилья, не выразила своего намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении него, и следовательно, ответчица утратила право на спорное жилье.

Доводы ответчицы о том, что она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с родственниками, вынудившими ее покинуть жилье, что обстоятельства ее выезда из спорной квартиры носят временный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем являются голословными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства ответчицей Недориченко И.В. не было представлено суду первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие ее покинуть жилье, оставив ключи от входных дверей и вывезя вещи, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер, и что, выехав из спорной квартиры, она несла обязанности члена семьи нанимателя: оплачивала жилье и коммунальные платежи, принимала участие в ремонте квартиры, что она намеревалась вселиться обратно, однако в этом ей чинились препятствия. Также суду первой инстанции ответчицей не было представлено доказательств в подтверждение факта отчуждения ею Nкомнатной квартиры N "...", приобретенной ответчицей и ее супругом в 2003 году По этой причине коллегией отвергаются соответствующие доводы кассационной жалобы, а также представленные ответчицей в приложение к кассационной жалобе доказательства как не отвечающие положениям ст. 347 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела исходя из объяснений сторон и представленных ими доказательств, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку с учетом вышеизложенного не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи