Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3512 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, признать неправомерным выполненное переустройство, суд исходил из того, что действиями ответчицы по осуществлению перепланировки не нарушены права и законные интересы истца, произведенный демонтаж перегородок, выделение санузла, изменение системы канализации и вентиляции соответствует строительным нормам и правилам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3512

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-2911/10 по кассационной жалобе Насонова В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Насонова В.В. к Карачуновой И.П. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, убрать 2-й санузел, признать неправомерным выполненное переустройство.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Насонова А.В., представителя ответчика Кузнецовой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Насонов В.В. является собственником квартиры <адрес>. Ссылаясь на проведение работ по переоборудованию квартиры N указанном доме, владельцем которой является Карачунова И.П., Насонов В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карачуновой И.П. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, убрать 2-й санузел, признании неправомерным выполненного переустройства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произведенной ответчицей перепланировкой нарушены его права и законные интересы как владельца нижерасположенной квартиры, поскольку над жилой зоной его квартиры в квартире ответчицы расположены второй санузел, постирочная, умывальница, при этом отсутствует гидроизоляция и звукоизоляция, а канализационный сток из второго санузла проведен в кухонный стояк.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года Насонову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, истец является собственником квартиры <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном доме является Карачунова И.П.

Согласно представленной проектной документации, ответчицей в принадлежащей ей квартире произведена перепланировка за счет частичного демонтажа существующих перегородок и установки новых, с организацией совмещенного санузла (за счет площади ванной комнаты санузла), санузла (за счет части площади коридора), гардеробных (за счет части площади коридора). Проект перепланировки и разрешительная документация ответчицей представлены в ГУ "Жилищное агентство <данные изъяты> района Санкт-Петербурга".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд в порядке, установленном данной нормой закона, с требованиями о приведении помещения в первоначальное состояние в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что истец не является лицом, которому предоставлено право требовать защиты своих прав избранным способом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что действиями ответчицы по осуществлению перепланировки не нарушены права и законные интересы истца; произведенный демонтаж перегородок и установка новых, выделение санузла, изменение системы канализации и вентиляции соответствует строительным нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что перепланированное помещение в квартире N и расположенное под ним помещение в квартире N являются нежилыми помещениями, следовательно, оборудование второго туалета и размещение системы канализации в связи с проведенным переоборудованием в квартире ответчицы не противоречит СНиП; слив от сантехнических приборов (унитаз и раковина), установленных в дополнительном санузле квартиры ответчицы, предусмотрен в канализационную трубу, расположенную в помещении кухни, что соответствует требованиям СНиП; работы, выполненные по оборудованию второго санузла, в том числе, установка напорной системы канализации, не противоречат требованиям СНиП. Также экспертом указано, что нарушение прав и законных интересов соседей в связи с проведенным переоборудованием в квартире: оборудованием второго туалета и размещением системы канализации - не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее высшее строительно-техническое образование и квалификацию по специальности "архитектор", значительный стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что произведенной перепланировкой в квартире ответчицы нарушаются права и законные интересы истца, им не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы истца о возможном прорыве вновь оборудованной в квартире ответчицы канализационной системы, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, истец в квартире <адрес> не проживает. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца указывал, что истец проживает во Владивостоке.

При таком положении, вывод суда о том, что запроектированные и проведенные Карачуновой И.П. работы по перепланировке не влекут нарушение прав и законных интересов истца, основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Насоновым В.В. требований, исходя из того, что права истца не могут быть признаны нарушенными перепланировкой принадлежащей Карачуновой И.П. квартиры.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен в судебном заседании эксперт, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2010 г. представитель истца указал, что вопросов к эксперту у него не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи