Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3880 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о разделе наследственного имущества, поскольку, присуждая истице автомобиль, суд учел, что автомобиль приобретен наследодателем за счет средств, полученных в кредит, на момент смерти кредит не был полностью погашен, задолженность погашена после его смерти истицей. Автомобиль передан последней с выплатой компенсации другим наследникам исходя из стоимости автомобиля

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3880

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2283/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по иску Фадеевой А.И. к Фадеевой О.В., Фадеевой А.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Фадеевой О.В. к Фадеевой А.А., Фадеевой А.И. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Фадеевой А.А. к Фадеевой О.В., Фадеевой А.И. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Фадеевой А.А. и ее представителя Мамаева С.Г., поддержавших жалобу, представителя Фадеевой А.И. - Мироновой М.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

После смерти Ф.И.В., который умер 23 ноября 2008 года, открылось наследство в виде денежного вклада в Банк1, денежных вкладов в Банк2, х/х долей квартиры N (комнаты N площадью хх кв. м.) в доме N по <адрес> и автомобиля "Ауди А6". Наследниками по закону Ф.И.В. являются его супруга истица Фадеева О.В., дочь - Фадеева А.И., мать Фадеева А.А. в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фадеевы О.В., А.И., А.А. обратились в суд со встречными исками о разделе указанного наследственного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года за Фадеевой О.В. признано право собственности на ? долю в супружеском имуществе: ? долю вклада в Банк1 с причитающимися на эту долю процентами; ? долю вклада в Банк2 с причитающимися на эту долю процентами; ? долю вклада в Банк2 с причитающимися на эту долю процентами. За Фадеевой О.В. признано право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе: 1/6 вклада в Банк1 с причитающимися на эту долю процентами; 1/6 долю вклада в Банк2 с причитающимися на эту долю процентами; 1/6 долю вклада в Банк2 с причитающимися на эту долю процентами. За Фадеевой А.И. признано право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе: 1/6 долю вклада в Банк1 с причитающимися на эту долю процентами; 1/6 долю вклада в Банк2 с причитающимися на эту долю процентами; 1/6 долю вклада с причитающимися на эту долю процентами. Признано за Фадеевой А.А. право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе; 1/6 долю вклада в Банк1 с причитающимися на эту долю процентами; 1/6 долю вклада в Банк2 с причитающимися на эту долю процентами; 1/6 долю вклада в Банк2 с причитающимися на эту долю процентами.

За Фадеевой О.В. признано право собственности на супружескую долю в виде 9/49 долей квартиры N в доме N по <адрес>. Признано за Фадеевой А.И. право собственности на 9/49 долей квартиры N в доме N по <адрес> Взыскано с Фадеевой А.И. в пользу Фадеевой А.А. компенсация ее доли в наследственном имуществе в сумме ххх. Признано за Фадеевой О.В. право собственности на автомобиль марки "Ауди А6", а также с Фадеевой А.А. в пользу Фадеевой О.В. взыскано ххх., с Фадеевой А.И. в пользу Фадеевой О.В. взыскано ххх, с Фадеевой О.В. в пользу Фадеевой А.И. взыскано ххх рублей. В остальной части исков Фадеевой А.И., Фадеевой О.В., Фадеевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Фадеева А.А, просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом полагает, что судом неправильно решен вопрос о разделе автомобиля и размере денежной компенсации за него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Спора о составе наследственного имущества между сторонами не имеется.

Судом установлено, что наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вышеуказанное спорное имущество приобретено Фадеевым И.В. и Фадеевой О.В. в период брака, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о распространении на указанное имущество режима совместной собственности, об исключении ? супружеской доли спорного имущества и о присуждении указанной доли Фадеевой О.В. Вторая ? доля имущества подлежит наследованию сторонами.

При присуждении каждому из наследников имущества, превышающего его долю суд определил размер компенсации в пользу иных наследников исходя из стоимости имущества, определив общий размер компенсации в пользу того или иного наследника с учетом зачета сумм.

Присуждая Фадеевой О.В. автомобиль в соответствии со ст. 1168 ГК РФ, суд учел, что автомобиль является неделимой вещью, она имеет супружескую долю в указанном имуществе. Автомобиль передан Фадеевой О.В. с выплатой компенсации другим наследникам исходя из стоимости автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль приобретен наследодателем за счет средств, полученных в кредит, на момент смерти кредит не был полностью погашен, задолженность погашена после его смерти Фадеевой О.В. При этом с учетом требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что задолженность по кредиту погашена Фадеевой О.В., которой автомобиль передан в собственность и с которой взыскана в пользу других наследников компенсация за их наследственную долю в праве собственности на автомобиль, суд обоснованно распределил сумму задолженности по кредиту между всеми наследниками (по 1/3 за каждым), произведя зачет доли задолженности каждого при определении размера компенсации при разделе наследства.

В кассационной жалобе Фадеева А.А. ссылается на то, что задолженность была внесена коллегой наследодателя. Указанные доводы не порочат вывод суда об оплате долгов наследодателя Фадеевой О.В.

Как следует из материалов дела, уплата задолженности по кредиту была произведена не наследниками, а иным лицом, однако денежные средства, уплаченные в погашение задолженности наследодателя по кредиту, уплачены Фадеевой О.В. указанному лицу, что подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми и не поставлены под сомнение со стороны Фадеевой А.А. иными доказательствами.

Иных доводов к отмене решения жалоба не содержит.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи