Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3466 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд исходил из того, что спорная комната не входит в состав жилищного фонда Санкт-Петербурга, в связи с чем не может быть предоставлена истцу по договору социального найма. Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3466

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2419/10 по кассационной жалобе Карманова В.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Карманова В.Р. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Дударевой Е.И., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Мясниковой Т.С.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Карманов В.Р. обратился в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, уточнив требования, просил обязать ответчика издать распоряжение о предоставлении истцу по договору социального найма комнаты размером 7,88 кв. м. в квартире "...", указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по договору найма ГУП ОЖД МПС, после ликвидации которого принадлежащее ему имущество подлежало передаче в собственность Санкт-Петербурга, однако при обращении в Администрацию за заключением договора социального найма истец получил отказ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года Карманову В.Р. отказано в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица ОАО "РЖД", не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулированы главой 7 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорной является комната размером 7,88 кв. м. в квартире "...".

Указанное жилое помещение было предоставлено Карманову В.Р. для постоянного проживания на основании договора найма от 01 июля 2003 года, заключенного истцом с Санкт- Петербургским отделением ОЖД МПС РФ.

Судом установлено, что спорная комната находится в государственной собственности РФ, в хозяйственном ведении ФГУП ОЖД МПС РФ на основании договора дарения от 17 сентября 2002 года, заключенного между М. И.А. и ФГУП ОЖД МПС.

В соответствие со свидетельством от 28 мая 2004 года ФГУП ОЖД МПС РФ прекратило свою деятельность.

При обращении истца в 2006 году в Администрацию Невского района с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, истцу было отказано по тому основанию, что жилое помещение не входит в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы Карманова В.Р. о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду Санкт-Петербурга и находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 43, 47, 49, 60 ЖК РФ и обоснованно исходил из установленного обстоятельства, а именно того, что спорная комната не входит в состав жилищного фонда Санкт-Петербурга, в связи с чем не может быть предоставлена истцу по договору социального найма Администрацией района.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи