Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-2716 Дело о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-2716

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-4338/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2010 года по иску А.Е. к Р.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Морева А.А., представителя ответчика - адвоката Линда А.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года с Р.В. в пользу А.Е. взысканы долг по договору займа в размере "сумма", проценты за пользование займом в размере "сумма", проценты за просрочку возврата займа "сумма", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, а также на то, что долговое обязательство перед истцом у него отсутствует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е. и Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у истца денежные средства в размере, эквивалентном "сумма", с обязательством возврата в течение 1 календарного года со дня составления расписки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, взыскал с ответчика денежные средства в счет возврата долга, проценты за пользование заемными средствами и за нарушение денежного обязательства.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что спор разрешен судом в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии иска А.Е. в производстве суда осведомлен не был, информацию о постановленном судом решении получил от судебного пристава-исполнителя, чем существенно нарушены его права и требования закона. При этом у суда имелась возможность известить его о рассмотрении дела как по месту регистрации, где он постоянно проживает, так и по месту работы, сведения о котором имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, как следует из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика, сведения же о его надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд основывался на положениях ст. 119 ГПК РФ и исходил из факта неполучения ответчиком телеграмм по месту жительства и представленного в материалы дела акта ЖЭУ ООО.

Как следует из материалов дела, телеграммы об извещении о дате и времени разбирательства дела судом направлялись по адресу места проживания ответчика: <адрес>, однако вручены не были. Из акта ЖЭУ ООО от 07.07.2010 г. следует, что вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру по месту регистрации ответчика никто не открыл. В то же время, в материалах дела имелись данные о месте работы и номере телефона ответчика Р.В., однако судебные извещения по месту работы ответчику не направлялись, сведений о том, что судом предпринимались попытки известить ответчика о наличии в производстве суда данного гражданского дела посредством телефонной связи, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, то обстоятельство, что судом направлялись судебные извещения по месту регистрации Р.В., оставшиеся неврученными, не могло служить достаточным основанием для вывода о непроживании ответчика по месту регистрации, содержание же акта ЖЭУ данное обстоятельство не подтверждало.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил ст. 119 ГПК РФ у суда не имелось.

Разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи