Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3277 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком незаконно оприходованы денежные средства с банковского лицевого счета. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3277

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Чуфистова И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года гражданское дело N 2-6706/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ) к Шестопалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Шестопалова А.А. - Шестопаловой Е.А., представителя ответчика - адвоката Петрошенко С.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шестопалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования МРО ФСС РФ к Шестопалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с Шестопалова А.А. в пользу МРО ФСС РФ сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскана с Шестопалова А.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Шестопалова А.А. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получатель страховых выплат обязан извещать исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении места своего жительства, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств. Получатель страховых выплат несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления им исполнительному органу Фонда социального страхования Российской Федерации сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности представленных получателем страховых выплат сведений, необходимых для подтверждения права на получение страховых выплат, получатель страховых выплат обязан возместить исполнительному органу Фонда социального страхования Российской Федерации излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда (статья 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Матвеевой Л.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты по потере кормильца в сумме <данные изъяты>., в дальнейшем выплачиваемая сумма увеличивалась пропорционально повышению МРОТ, а также индексировалась с учетом уровня инфляции и на 01.01.2004 года размер ежемесячной страховой выплаты Матвеевой Л.В. составлял <данные изъяты>, на 01.01.2009 - <данные изъяты>.

07.08.2004 г. Матвеева Л.В. умерла.

В связи с не представлением сведений о смерти Матвеевой Л.В. истец продолжал производить страховых выплат за период с сентября 2004 года по май 2009 года. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты>, что подтверждается карточками лицевого счета.

В соответствии с сообщением Фрунзенского отделения ОАО "Сбербанк России" N 2006/0409 Санкт-Петербурга часть денежных средств (переплаты) в сумме <данные изъяты>. была снята со счета по доверенности Шестопаловым А.А., а остаток средств на счете составляет <данные изъяты>.

МРО ФСС РФ Фрунзенским отделением ОАО "Сбербанк России" N 2006/0409 в возврате средств в сумме <данные изъяты> истцу было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Шестопалова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>., как неосновательно приобретенных, суд правомерно руководствовался статей 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком незаконно оприходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>. с банковского лицевого счета Матвеевой Л.В., умершей 07.08.2004 г.

При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал с момента получения ответа на соответствующий запрос из Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, т.е. с 30.06.2009 г., в связи с чем счел не пропущенным установленный ст. 195 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что истец мог узнать о факте смерти Матвеевой Л.В. в 2004 г., является несостоятельным. Доказательства, что сведения о смерти Матвеевой Л.В. в 2004 г. направлялись в соответствующий исполнительный орган ФСС РФ, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец о смерти Матвеевой Л.В. узнал только 30.06.2009 года из документов, полученных из органа записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга. Указание в кассационной жалобе на обязанность предоставления органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации смерти в органы Фонда социального страхования РФ не может быть принят во внимание, так как начало течение срока исковой давности начинается с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Так же не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истец может самостоятельно снять переплаченные денежные средства со счета Матвеевой Л.В. в Сберегательном Банке РФ, так как истец правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету гражданина, не обладает, а Фрунзенское отделение Сберегательного Банка РФ N 2006/0409 Санкт-Петербурга в выплате денежных сумм со счета Матвеевой Л.В. истцу отказало.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, о том, что подлежит уменьшению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

По сообщению Сбербанка РФ после снятия денежных средств Шестопаловым А.А., остаток средств на счете по состоянию на 19.10.2009 г. составил <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает данную сумму подлежащей исключению из подсчета неустойки, поскольку ответчик не пользовался данной суммой, не допустил неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате данной суммы по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, гражданско-правовая мера ответственности, предусмотренная указанной нормой за нарушение денежного обязательства, подлежит уменьшению: с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также подлежит изменению размер государственной пошлины, уплачиваемой в доход государства в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с Шестопалова А.А. в пользу Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Взыскать с Шестопалова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Кассационную жалобу представителя Шестопалова А.А. - Шестопаловой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи