Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3256/11 В удовлетворении исковых требований об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что адвокат фактически представлял интересы ответчика как физического лица, а не как председателя товарищества собственников жилья, не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой части, учитывая, что такие доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, противоречат положениям материалов дела, которыми факт несения соответствующих расходов и основания их несения подтверждены

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3256/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Чуфистова И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело N 2-6336/10 по кассационной жалобе Соловьевой Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Соловьевой Н.А. к Фуксовой Т.А., ТСЖ о взыскании компенсации морального вреда, обязании восстановить разрушенный объект ландшафтного дизайна, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соловьева Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фуксовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма", обязании восстановить разрушенный объект ландшафтного дизайна, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против исковых требований Соловьевой Н.А. возражали. ТСЖ заявило ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.А. отказано в полном объеме. С Соловьевой Н.А. в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В кассационной жалобе Соловьева Н.А. просит отменить указанное решение районного суда в части взыскания с нее в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя, полагая его в данной части неправильным.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, истица в письменном виде просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд, Соловьева Н.А. указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась председателем ТСЖ и осуществляла благоустройство прилегающих к дому газонов, высаживала деревья и кустарники, формировала клумбы и газоны. В оформление прилегающей к дому территории ею вложено много труда и души, поскольку все высаженные многолетние растения прижились благодаря ее хорошему уходу за ними. Впоследствии Фуксова Т.В., являющаяся в настоящее время управляющей ТСЖ, надлежащего ухода за высаженными ею растениями не осуществляла, что привело к гибели ряда растений. Более того, разрушила одну из созданных ею альпийских горок, не согласовав с ней своих действий. Из-за указанных действий Фуксовой Т.А. она испытывала нравственные страдания.

Разрешая заявленные Соловьевой Н.А. требования, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, ст.ст. 36, 135 ЖК РФ, ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Н.А.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Соловьевой Н.А. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих в пределах юридически значимых обстоятельств как заявленные ею требования об обязании восстановить разрушенный объект ландшафтного дизайна, так и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы Соловьевой Н.А. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с нее в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Б., в лице адвоката Б., и ТСЖ, в лице председателя правления ТСЖ К., был заключен договор поручения N, согласно которому адвокат Б. обязался изучить представленные ТСЖ документы, подготовить отзыв на исковое заявление Соловьевой Н.А. к Фуксовой Т.А., представлять интересы ТСЖ, а также работника ТСЖ Фуксовой Т.А. в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде кассационной и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 названного договора вознаграждение адвоката Б. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет "сумма". (л.д. 108-110).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ перечислило на счет адвоката Б. денежную сумму в размере "сумма". (л.д. 111).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность работника ТСЖ Фуксовой Т.А. на представление интересов в суде рядом лиц, в том числе, адвокатом Б., участвовавшим при рассмотрении дела в качестве представителя Фуксовой Т.А., а впоследствии в качестве представителя ТСЖ, представлявшим возражения на исковое заявление Соловьевой Н.А. в интересах ответчиков.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя ТСЖ и размер данных расходов, принимая во внимание, что в иске Соловьевой Н.А. отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании названных расходов с истицы в пользу ответчика ТСЖ.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу ТСЖ, суд, исходя из объема выполненной представителем ответчиков работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере "сумма" с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ТСЖ расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям законодательства, в частности, ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Б. фактически представлял интересы ответчика Фуксовой Т.А., а не ТСЖ, доказательств же несения расходов на оплату услуг представителя Фуксовой Т.А. в материалы дела не представлено, не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой части, учитывая, что такие доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, противоречат положениям главы 7 ГПК РФ и материалам дела, которыми факт несения соответствующих расходов ТСЖ и основания их несения подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи