Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2925 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в случае систематического нарушения клиентом своих обязательств по кредиту и периодичности уплаты комиссий, предусмотренных тарифами банка, в случае нарушения других условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредиту

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2925

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Быханова А.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года дело N 2-4395/10 по кассационным жалобам на решение Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Аликовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Аликовой А.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., судебная коллегия городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с иском к Аликовой А.А. о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <сумма>., по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <сумма>., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <сумма>., штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <сумма>., остатка основного долга по кредиту в сумме <сумма>. и плановых процентов за пользование кредитом в сумме <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2007 года между ОАО и Аликовой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма>. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14,5% годовых. 23.11.2007 года произошла реорганизация ОАО в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", который, являясь правопреемником ОАО, предъявляет исковые требования к Аликовой А.А., ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по выплате ежемесячных платежей. По состоянию на 28.01.2010 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 23.03.2010 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" были удовлетворены в полном объеме, с Аликовой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины на общую сумму <сумма>. (л.д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным постановлением, Аликова А.А. подала апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 09.06.2010 года было вынесено апелляционное определение об отмене решения мирового судьи от 23.03.2010 года и направлении дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Аликовой А.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истица по встречному иску указала, что данная кредитная сделка является лишь офертой, проектом договора, а не им самим. При этом существенным недостатком сделки являются незаконно начисляемые комиссии и неустойки, а именно: комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскиваемые с заемщика. Ввиду указанного Аликова А.А. полагала, что условия сделки, заключенной между первоначальным ответчиком и ОАО изначально незаконны, ее нельзя назвать кредитным договором, она подписана в состоянии заблуждения относительно данной банковской услуги. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, истец по встречным требованиям ссылалась на то, что вина банка выражается в умышленном введении ее в заблуждение по поводу предоставленной банковской услуги.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года суд взыскал с Аликовой А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору, заключенному 01.11.2007 года между ОАО и Аликовой А.А., в размере <сумма>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего <сумма>. Признал недействительным кредитный договор, заключенный 01.11.2007 года между ОАО и Аликовой А.А., в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. Применил последствия недействительности сделки в указанной части и взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Аликовой А.А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере <сумма>. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части Аликовой А.А. отказано.

ЗАО "Райффайзенбанк" в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным кредитного договора, заключенного 01.11.2007 года между ОАО и Аликовой А.А., в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Аликова А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, и удовлетворить ее исковые требования, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, просили рассматривать дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.178, 181-183).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Как усматривается из материалов дела, Аликова А.А. 01.11.2007 года подписала заявление N на предоставление кредита "Народный кредит".

Пунктом 9 данного заявления установлено, что подписание его со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления ОАО потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям.

Из заявления следует, что оно было подписано представителем банка 01.11.2007 года. Принятие со стороны банка предложения на заключение кредитного договора с первоначальным ответчиком подтверждается также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактом перечисления в этот же день на счет клиента денежных средств в сумме <сумма>. заемщику.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных суду документов следует, что Аликовой А.А. было принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Согласно условиям, содержащимся в вышеназванном заявлении Аликовой А.А. от 01.11.2007 года, срок предоставления кредита составляет 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 14,5% годовых, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа - <сумма>.

В пункте 8 заявления сторонами определен график ежемесячных платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с положениями Правил предоставления ОАО потребительских кредитов физическим лицам, с которыми Аликова А.А. была ознакомлена под подпись, она приняла на себя обязательства по выплате полученного кредита в установленные графиком платежей сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также по выплате комиссий, штрафов, иных платежей, предусмотренных Правилами (л.д. 23).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции на основании выписок по лицевому счету, Аликовой А.А. был нарушен установленный график платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере <сумма>. и процентов за пользование кредитом в сумме <сумма>., а также пеней, начисленных в соответствии с Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию, которые сторонами признаны неотъемлемой частью заключенного договора, за просроченные выплаты по основному долгу в сумме <сумма>. и просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <сумма>.

Пунктом 4.4. Правил предоставления ОАО потребительских кредитов физическим лицам установлено, что в случае систематического нарушения клиентом своих обязательств по кредиту (три пропуска погашения очередных платежей подряд) и периодичности уплаты комиссий, предусмотренных тарифами банка, в случае закрытия вклада "Потребительский" до полного погашения кредита, нарушения других условий кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредиту. При этом банк должен письменным извещением объявить клиенту о досрочном истребовании кредита.

Поскольку нарушение графика платежей было допущено ответчицей Аликовой А.А. неоднократно, 07.08.2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" направило в ее адрес соответствующее требование о досрочном возврате займа в течение 30 дней, от исполнения которого Аликова А.А. уклонилась.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору первоначальным ответчиком до настоящего времени не погашена, суд пришел к верному выводу о взыскании с Аликовой А.А. задолженности по кредитному договору в общем размере <сумма>.

При этом суд правомерно отверг доводы встречного иска о том, что Аликова А.А. подписала кредитный договор в состоянии заблуждения, поскольку изложенные в исковом заявлении Аликовой А.А. обоснования касаются только незаконного взимания комиссии за открытие ведение ссудного счета; мотивов и доказательств, на основании которых соответствующая сделка могла быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, Аликовой А.А. не приведено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора в полном объеме недействительным.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда в кассационной жалобе Аликовой А.А. не содержится.

Вместе с тем, является верным вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, действия ответчика по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, является правильным вывод суда о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО и Аликовой А.А., в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и применить в указанной части последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств, уплаченных Аликовой А.А. по договору в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Как установлено судом первой инстанции, до 01.09.2008 года Аликовой А.А. график платежей по кредитному договору исполнялся надлежащим образом; 02.12.2008 года заемщиком было внесено в счет погашения долга <сумма>. и 03.03.2009 года - <сумма>.

Исходя из изложенного, а также учитывая содержания выписок по счету заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что до момента прекращения Аликовой А.А. выплат по кредитному договору ею были внесены денежные средства за ведение ссудного счета на общую сумму <сумма>., в связи с чем с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Аликовой А.А. подлежит взысканию данная сумма.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" сводятся к иному толкованию правовых норм, регламентирующих ведение ссудного счета, к чему оснований не усматривается, в связи с чем доводы ЗАО "Райффайзенбанк" не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доказательств виновного поведения ЗАО "Райффайзенбанк", равно как и доказательств тяжести перенесенных Аликовой А.А. нравственных страданий, истицей по встречному иску не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи