Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2876 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и причинением вреда здоровью истицы, что повлекло для нее физические и нравственные страдания

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2876

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При участии прокурора Костиной Т.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/10 по кассационным жалобам Чуйко Т.М., Хропатой Ю.Е., кассационному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Чуйко Т.М. к Хропатой Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Чуйко Т.М., объяснения представителя Хропатой Ю.Е. - адвоката Пинигиной М.В., поддержавших доводы кассационных жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чуйко Т.М. обратилась в суд с иском к Хропатой Ю.Е. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 05 декабря 2006 года на "..." произошло ДТП - водитель Хропатая Ю.Е., управлявшая принадлежащим ей автомобилем, совершила на нее (истца) как на пешехода наезд, причинив ей телесные повреждения - вред здоровью средней тяжести. Ответчица была привлечена к административной ответственности по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, ссылаясь на то, что в результате аварии она получила серьезную травму, находилась на стационарном лечении с 05 декабря по 15 декабря 2006 года, затем была направлена на консультацию в РНИИТО им. В., где ей был поставлен диагноз - краевой перелом наружного мыщелка, повреждение мениска, сделаны две операции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года с Хропатой Ю.Е. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5040 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 100 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истица в кассационной жалобе, просит взыскать сумму компенсации морального вреда в заявленном объеме, полагая решении суда необоснованным и незаконным.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в кассационном представлении также полагал возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, указав, что судом неправильно применены нормы материального права относительно требований разумности и справедливости, без учета обстоятельств ухудшения состояния здоровья истицы и его причинно-следственной связи с полученной в результате ДТП травмы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2006 года около 20 час. 20 мин. на "..." водитель Хропатая Ю.Е., управляющая принадлежащим ей автомобилем, при включенном запрещающем сигнале светофора выехала на пешеходный переход, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости, в результате чего совершила наезд на пешехода Чуйко Т.М., причинив ей телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2007 года ответчице назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В постановлении указано, что ответчица допустила нарушение п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД и ее действия подпадают под условия привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ за причинение среднего вреда здоровью. Указанное постановление ответчицей не обжаловано.

Судом также установлено, что истица вследствие указанных обстоятельств, действительно в период с 05 декабря по 15 декабря 2006 года находилась на лечении в А.больнице, откуда была выписана с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудного, поясничного отдела позвоночника, ушиб обоих коленных суставов, гемартроз, повреждения медиальной связки левого коленного сустава, после чего была направлена в травматологическое отделение для наблюдения гипсовой иммобилизации.

В марте 2007 года после обращения в РНИИТО им. В. истице был поставлен диагноз "энцефалопатия смешанного генеза с синкопальными состояниями", в период с 27 ноября 2007 года по 29 ноября 2007 года находилась на лечении, где 28 ноября 2007 года ей была сделана операция - артроскопическая резекция заднего рога латерального мениска, и затем на период до 25 января 2008 года ей был выдан листок нетрудоспособности.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и причинением вреда здоровью истицы, что повлекло для нее физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Хропатой Ю.Е., допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП при том, что достоверных доказательств в подтверждение обратного она в ходе судебного разбирательства суду не представила. Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты, требования истца по праву признаны, наличие своей вины в ДТП ответчица не оспаривала, достоверных доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истицы суду не представила при том, что установлен факт выезда ответчицы на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что следует рассматривать как грубое нарушение ею как водителем правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой 5 декабря 2006 года истице была причинена закрытая травма левой нижней конечности - частичное повреждение внутренней боковой и передней крестообразной связок левого коленного сустава, при этом установлено, что посттравматическая деформация суставной поверхности наружного мыщелка левой большеберцовой кости явилась следствием старой травмы левого коленного сустава, полученного истицей не ранее, чем за два месяца до ДТП, ее лечение после 22 февраля 2007 г. в РНИИТО им. В. и СПб ГУЗ "ГКДЦ N N" с последствиями полученной в результате ДТП травмы не связано, диагнозы "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" объективными медицинскими данными не подтверждены, а лечение истицы у невролога обусловлено наличием у нее хронических заболеваний, имевшихся также и до момента ДТП. Указанные обстоятельства, заключение экспертов правомерно были оценены судом наряду с их показаниями, полученными в судебном заседании. Ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы истица суду не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда с ответчика Хропатой Ю.Е. как владельца источника повышенной опасности с учетом и оценкой обстоятельств относительно ее материального положения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу Чуйко Т.М. компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств относительно полученной истицей травмы и отсутствия достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой и ухудшением ее состояния здоровья впоследствии, судебная коллегия полагает возможным изменить размер денежной компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 75000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Следует учесть, что в данном случае истицей были заявлены требования неимущественного характера, соответственно, с ответчицы в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения по существу и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы истицы и ответчицы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года изменить в части размера взысканной суммы денежной компенсации морального вреда и госпошлины.

Взыскать с Хропатой Ю.Е. пользу Чуйко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с Хропатой Ю.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи