Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3454/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа, поскольку заемные денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, истцу не возвращены. Факт передачи денежных средств по распискам ответчиком не оспаривался

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3454/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-3258/10 по кассационной жалобе Е.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Л.В. к Е.Д., Е.Н. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Е.Н. к Л.В., Е.Д. о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Л.В. и его представителя - адвоката Маргвели Б.Г., представителя ответчиков Е. - Насретдиновой О.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Д. и Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", процентов в размере "сумма", пени в размере "сумма", долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", процентов в размере "сумма", пени в размере "сумма", долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", процентов в размере "сумма", пени в размере "сумма", долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", процентов в размере "сумма", пени в размере "сумма".

Также истец просил произвести раздел общего имущества супругов Е. и общих долгов для обращения взыскания на их имущество, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ним и Е.Д. были заключены договоры займа, однако ответчик Е.Д. отказывается в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, при этом указывал, что совместно с Е.Д. по долговым обязательствам должна отвечать его супруга Е.Н.

Возражая против иска, ответчица Е.Н. предъявила к Л.В. и Е.Д. встречные исковые требования о признании вышеуказанных договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что своего согласия на заключение данных договоров не давала, заемные денежные средства не были потрачены ее супругом на нужды семьи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года с Е.Д. в пользу Л.В. взысканы денежные средства в счет возврата долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", проценты в размере "сумма", пени в размере "сумма"; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", проценты в размере "сумма", пени в размере "сумма"; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", проценты в размере "сумма", пени в размере "сумма"; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", проценты в размере "сумма", пени в размере "сумма", а также возврат госпошлины в размере "сумма". В остальной части иска Л.В. отказано. В удовлетворении иска Л.В. к Е.Н. отказано. Во встречном иске Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Е.Д. просит решение суда отменить в части взыскания денежных долгов, процентов за пользование денежными средствами и пени на общую сумму "сумма", ссылается на то, что размер процентов для него является кабальным, а денежные средства, выплаченные им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", должны быть учтены в качестве частичного возврата основного долга.

Истцом и ответчицей Е.Н. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л.В. и ответчиком Е.Д. был заключен договор займа, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к нему. По условиям договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему истец передает в долг ответчику денежные средства в сумме "сумма", а ответчик принимает обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов из расчета 24% в год от суммы заемных средств. В случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена выплата пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом договором займа установлено, что сумма займа эквивалентна сумме Евро по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, уплата процентов рассчитывается по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, но не ниже курса Евро на день передачи займа. Факт передачи денежных средств по указанному договору займа подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Е.Д. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере, соответственно, "сумма" и "сумма" по курсу Евро, установленному ЦБ РФ, с уплатой процентов в размере 2% в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления пени в размере 0,3% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата долга, о чем Е.Д. были выданы истцу расписки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от истца в долг сумма в размере "сумма", с обязательством ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 24% в год. Согласно указанной расписке сумма долга и процентов рассчитывается по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день возврата долга, но не ниже курса Евро, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Также стороны согласовали, что в случае просрочки возврата на сумму долга начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Е.Д. не оспаривался.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком Е.Д. заемные денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Е.Д. согласился с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, подписав их, а также с условиями передачи денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написав их. Указанные сделки не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Объем долговых обязательств был определен сторонами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика Е.Д. о том, что размер процентов и неустойки по договорам займа был навязан истцом и является кабальным.

Истец обосновывал заявленные требования обстоятельствами не исполнения ответчиком Е.Д. обязательства по возврату долга. При этом ответчик Е.Д. не оспаривал наличие не исполненных долговых обязательств перед истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа не может быть поставлено в зависимость от изменения имущественного положения ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о характере правоотношений сторон, наличии у ответчика Е.Д. не исполненного перед истцом денежного обязательства, и, исходя из того, что полученные в долг денежные средства были им потрачены не на нужды семьи, правомерно взыскал с Е.Д. в пользу истца денежные средства в сумме основного долга и договорных процентов в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным заемщиком.

Учитывая установление судом факта неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Е.Д. обязанности по уплате истцу пени.

При определении размера пени судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела. При этом применение положений ст. 333 ГК РФ является исключительным правом суда.

При разрешении требований Л.В. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Е.Д. о выплате им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "сумма" в счет погашения основного долга не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы при разрешении спора были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым обстоятельств, влекущих уменьшение размера денежного обязательства ответчика Е.Д. перед истцом в части суммы основного долга не установлено.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть поставлен ответчиком при исполнении судебного акта.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска Л.В., а также отказа в удовлетворении встречного иска Е.Н. сторонами не обжалуется, его законность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи