Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3899 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о вселении, поскольку истец являлся супругом нанимателя, был вселен в спорное жилое помещение, проживал в спорном жилом помещении, являясь членом семьи нанимателя (супругом), соответственно, приобрел равные с нанимателем права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3899

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3097/2010 по кассационной жалобе Моргачева С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Керимова Н.Г.о. к Моргачевой В.В., Моргачевым В.В., А.В., Н.В., Н.В., С.В., А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Моргачевых В.В., В.В. А.В., Н.В., Н.В., С.В., А.В. к Керимову Н.Г.о. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Моргачева С.В. - Бутко С.И., поддержавшего жалобу, Моргачевых В.В., А.В., поддержавших жалобу Моргачева С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилое помещение - квартиры N, N в доме N по <адрес>, расположенные рядом (смежные), с количеством 5 комнат.

Керимов Н.Г. оглы обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что, являлся гражданским супругом Моргачевой В.В., затем вступил в брак с Моргачевой В.В., вселился в спорную квартиру и был там постоянно зарегистрирован с 31 марта 1994 года, впоследствии он поругался с женой и ему был ограничен доступ в квартиру с 05 июля 2010 года.

Ответчики обратились в суд со встречными требованиями о признании Керимова неприобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что при заключении брака Моргачева В.В. и Керимов Н.Г. не имели намерений создавать семью, заключили фиктивный брак с целью оказания материальной помощи со стороны Керимова Моргачевой и регистрации Керимова в Санкт-Петербурге. Ответчики ссылались на то, что Керимов никогда на спорную жилую площадь не вселялся, своих вещей не привозил, поэтому не приобрел права на жилое помещение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года иск Керимова Н.Г. удовлетворен. Керимов Н.Г. оглы вселен в спорное жилое помещение: в кв. кв. N, N дома N по <адрес>. Ответчиков обязали не чинить Керимову Н.Г. оглы препятствий в праве пользования кв. кв. N, N дома N по <адрес>. В удовлетворении встречного иска Моргачевых к Керимову Н.Г. оглы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ответчик Моргачев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорное жилое помещение, состоящее из двух квартир, было предоставлено Моргачевой В.В. и ее семье по ордерам РЖО от 1994 года. Письменный договор социального найма отсутствует.

Керимов Н.Г. оглы с согласия нанимателя был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 31 марта 1994 года.

Стороны Керимов Н.Г. оглы и Моргачева В.В. с 12.07. 2000 года по 22.11.10 года состояли в зарегистрированном браке.

В установленном законом порядке брак недействительным (фиктивным) признан не был.

22.11.10 года брак между сторонами решением мирового судьи расторгнут по иску Моргачевой В.В.

Моргачева В.В. подала заявление о расторжении брака в суд после обращения истца Керимова в суд с настоящим иском и в заявлении о расторжении брака указывала, что брачные отношения прекращены с августа 2000 г., с этого времени общее хозяйство не ведется.

Решением мирового судьи от 22.11.2010 г. о расторжении брака установлено, что брак подлежит расторжению ввиду того, что примирение сторон не состоялось, истица настаивала на расторжении брака.

Оснований полагать брак фиктивным при таком положении судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Моргачевых о признании Керимова Н.Г. оглы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что Керимов Н.Г. оглы приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку Керимов Н.Г. оглы являлся супругом нанимателя, был вселен в спорное жилое помещение, проживал в спорном жилом помещении, являясь членом семьи нанимателя (супругом), соответственно приобрел равные с нанимателем права.

При этом обстоятельства фактического вселения Керимова Н.Г. оглы на спорную жилую площадь, проживания на спорной площади в качестве супруга нанимателя судом установлены на основании представленных доказательств при их оценке согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Керимов был вселен в спорное жилое помещение до регистрации брака с нанимателем, не порочит указанный вывод суда. Истец Керимов относится к членам семьи нанимателя в силу закона (ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ). Став супругом нанимателя, продолжая проживать в спорном жилом помещении в указанном статусе, истец приобрел равные с нанимателем права.

Доказательств, свидетельствующих о том что истец Керимов, будучи супругом нанимателя, проживал в спорном жилом помещении, не в качестве члена семьи нанимателя, что между истцом, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи было иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому истец прав пользования спорным жилым помещением не приобретает, пользуется не правах члена семьи, ответчиками не доказано (ст. 54 ЖК РСФСР).

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании истца Керимова неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворил исковые требования истца, установив, что ответчики препятствуют истцу пользоваться спорным жилым помещением, возражают против его проживания в спорном жилом помещении.

В кассационной жалобе Моргачев С.В. ссылается на фактические обстоятельства спора, на которые ответчики ссылались в обоснование заявленных требований и которые были исследованы судом. Жалоба сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом и выводами суда, основанными на этих доказательствах.

С доводами Моргачева С.В. нельзя согласиться.

Моргачев ссылается на показания ряда свидетелей в обоснование своих доводов. При этом он дает свою оценку свидетельским показаниям в отрыве от других доказательств, тогда как показания указанных свидетелей получили оценку суда в совокупности с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами.

В частности, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции 16.09.2010 г. и 06.10.2010 г. в своих объяснениях Моргачева В.В. указывала, что с 1994 г. Керимов проживал в спорной квартире совместно с ней в одной комнате в спорной квартире, спали вместе, хотя указывала, что проживал он в спорной квартире не часто, в основном находился в разъездах, а также указывала, что у нее плохое состояние здоровья и она впоследствии просила Керимова, чтобы он уехал, так как ей тяжело проживать с ним вместе.

Указанные объяснения Моргачевой В.В. опровергают изложенные во встречном исковом заявлении и в кассационной жалобе доводы о том, что Керимов никогда в спорное жилое помещение не вселялся.

Доводы ответчиков о мотивах вступления Моргачевой В.В. в брак с Керимовым значения не имеют для разрешения настоящего спора. Доводы о том, что при заключении брака намерений создать семью не было, несостоятельны. Семья фактически сложилась, брак фиктивным в установленном порядке не признан, был расторгнут. Вселение Керимова в спорное жилое помещение до регистрации брака с Моргачевой В.В., затем регистрация брака, мотивы расторжения брака свидетельствуют о наличии семейных отношений и том, что Керимов являлся членом семьи Моргачевой В.В. При этом то обстоятельство, что Керимов отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с разъездами, не опровергает факт его вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем, не свидетельствует о раздельном проживании супругов. При таком положении доводы ответчиков о том, что имело место раздельное проживание супругов, в связи с чем Керимов не может быть признан членом семьи нанимателя, несостоятельны. Доводы о невыполнении Керимовым обязательств по оплате спорного жилого помещения, неоказании материальной помощи Моргачевой В.В. не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Свидетели знают Керимова как супруга Моргачевой В.В. То обстоятельство, что не все свидетели его видели на спорной жилой площади, само по себе не свидетельствует о том, что Керимов не проживал в спорном жилом помещении, в том числе в связи с частным отсутствием Керимова.

Судом были допрошены свидетели, подтвердившие пояснения Керимова Н.Г. оглы о периоде и обстоятельствах вселения Керимова Н.Г. оглы в спорное жилое помещение, а также были исследованы другие доказательства семейных отношений Керимова и Моргачевой и проживания Керимова на спорной жилой площади, в частности письменные доказательства регистрации Керимова в спорном жилом помещении, регистрации брака Керимова и Моргачевой и расторжения их брака, а также такие письменные доказательства, как доверенность Керимова на имя супруги на распоряжение счетом в банке Банк сроком действия 2006 - 2009 г., медицинская карта Керимова, согласно которой он обращался по месту регистрации за оказанием медицинской помощи в 2006 - 2010 г.г.

Вывод суда о приобретении Керимовым Н.Г. оглы права пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя соответствует обстоятельствам спора, установленным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств.

Решение в данной части отвечает требованиям вышеуказанных норм ЖК РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи