Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3896 Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм, суд исходил из того, что ответчица приняла квартиру и фактически ее пользуется, является потребителем услуг по квартире и по обслуживанию дома, пользуясь без соответствующей оплаты указанными услугами, неосновательно сберегла за счет истца денежные средства. Расчеты платы не опровергнуты ответчиками, судом проверены и признаны правильными

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3896

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1521/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску ТСЖ к Кузнецовой И.В., Кузнецовой А.И., Кузнецову М.Е., Ореховой А.П. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Кузнецовой И.В., ее представителя Гераськина Р.Д. (он же представитель Кузнецовых А.Е., М.Е.), поддержавших жалобу, представителя ТСЖ - Федосеева А.Н., представителей 3 лица в/части N - Гусевой В.А., Радковского В.С., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и обслуживание дома, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом, истец является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 28 декабря 2006 года было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 22 января 2007 года дом был принят на баланс ТСЖ. С февраля 2007 года ТСЖ начало начисление квартплаты владельцам помещений в многоквартирном доме, ответчики являются владельцами квартиры N в доме по указанному адресу, с 2007 года по 2009 год не вносили обязательные платежи, всего на 01 февраля 2010 год сумма долга составила ххх руб., которые истец просил взыскать, а также расходы по госпошлине в размере ххх рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчицы Кузнецовой И.В. в пользу истца взыскана задолженность за период с 22 января 207 года по январь 2010 год в размере ххх рублей ххх коп. Также решением суда с ответчицы в пользу ТСЖ взысканы расходы по госпошлине в размере ххх.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 137-р от 05 февраля 2001 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от 20.12.00 года о проектировании и строительстве Юр.лицо1 жилого дома по адресу: <адрес>, с привлечением собственных и привлеченных средств. В соответствии с указанным распоряжением между КУГИ Санкт-Петербурга и Юр.лицо1 01 мая 2001 года был заключен договор, на основании которого инвестору предоставлен земельный участок

Впоследствии распоряжением администрации Санкт-Петербурга вносились изменения в инвестиционные условия.

28.12.06 года был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, дому присвоен адрес: <адрес>.

По акту квартиры Юр.лицо1 были переданы Юр.лицо2, в том числе квартира N.

21.04.2003 г. войсковая часть N, действующая от имени МО РФ, и Юр.лицо2 заключили договор о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к нему с последующей передачей квартир, в том числе квартиры N, войсковой части, расположенных по спорному адресу. Актом приема-передачи Юр.лицо2 передало войсковой части квартиры.

Протоколами жилищной комиссии войсковой части от 05.07.2005 г. было принято решение предложить Кузнецовой И.В. на семью из 4 человек квартиру на отселение и от 11.08.2005 г. установлено ее согласие с предложенной квартирой.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. было признано право собственности Российской Федерации на квартиры, в том числе квартиру N, признано за войсковой частью право оперативного управления указанным имуществом.

Квартира семье ответчицы была предоставлена в целях реализации прав, предусмотренных п. 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в этих целях Министерство обороны РФ произвело заказ и оплату строительства, а также получило по акту приемки-передачи квартиру N для предоставления ее ответчикам.

По акту приема-передачи 22 января 2007 года Кузнецова И.В. приняла в пользование квартиру N. Договор социального найма по квартире не заключен до настоящего времени. Оформление иных прав владения и пользования Кузнецовой И.В. и членами ее семьи не произведено.

Актом приемки-передачи здание 22 января 2007 года принято на баланс ТСЖ. ТСЖ с этого времени осуществляет функции по управлению домом, его содержанию, обслуживанию, ремонту, обеспечению содержания имущества, предоставлению коммунальных услуг. При этом ТСЖ с момента принятия указанных функций понес расходы на содержание и коммунальное обслуживание квартир, в том числе спорной квартиры.

Судом установлено, что Кузнецова И.В. приняла квартиру и пользуется квартирой, однако оплату за коммунальные услуги не производит.

Правомерно судом отклонены доводы ответчицы о том, что договор социального найма не заключен и что она обязана производить оплату только с момента заключения договора, а также доводы о том, что ответчики проживали в ином жилом помещении, за которое вносили плату.

Кузнецова И.В. приняла квартиру и фактически ее пользуется, соответственно с 22.01.2007 г. является потребителем услуг по квартире и по обслуживанию дома, пользуясь без соответствующей оплаты указанными услугами, неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере платы, которая должна была бы платиться.

То обстоятельство, что ответчики несут расходы по иному жилому помещению, не освобождает Кузнецову И.В. от обязанности оплаты спорной квартиры.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, которая состоит из платы за коммунальные услуги и обслуживание дома, рассчитанной в соответствии с правилами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты платы не опровергнуты ответчиками, судом не установлено оснований не принять их. Расчеты судом проверены, признаны правильными.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В. ссылается на то, что она имеет право только на х/х долю квартиры, и могла принять только эту долю, а от соответчиков, которым должны были также передать по х/х доли, полномочий на приемку их долей не имела, следовательно оплате подлежит часть принятого имущества.

Также ответчица ссылается на ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренной указанной нормой обязанности по внесению платы, указывая, что такая обязанность лежит на войсковой части.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия оформления прав ответчиков по владению и пользованию в отношении квартиры, приемки Кузнецовой И.В. квартиры и фактического пользования квартирой, указанные доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Кузнецова И.В. пользуется квартирой в связи с получением квартиры по акту приемки-передачи. Как потребитель вышеуказанных услуг именно Кузнецова И.В. должна произвести оплату за себя и членов своей семьи, пользование которых квартирой она допускает, приняв квартиру по акту. Судом правильно квалифицированы спорные отношения как правоотношения, регулируемые ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены обстоятельства фактического заселения квартиры, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не установлена дата подписания акта приема-передачи квартиры. Дата подписания акта установлена судом на основании указанного акта, доказательств опровергающих акт и дату его составления, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи