Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-3023/11 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения в связи расторжением брака, поэтому ответчик не имел возможности проживать в спорной квартире, а значит, отсутствуют основания расценивать его выезд из спорной квартиры как добровольный, направленный на отказ от права пользования спорным жилым помещением

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-3023/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года дело N 2-8277/10 по кассационной жалобе Леонтьевой Т.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Леонтьевой Т.Н. к Леонтьеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Леонтьевой Т.Н. и ее представителя - адвоката Малахова А.А., ответчика Леонтьева А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Леонтьева Т.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леонтьеву А.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес1", снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Леонтьева Т.Н. указывала, что является нанимателем квартиры "адрес1", где совместно с ней зарегистрированы брат С.Г., сыновья Л.Л. и Л.В. и бывший супруг Леонтьев А.Ю. Указывала, что брак с Леонтьевым А.Ю. был заключен в 1983 году, в спорной квартире Леонтьев А.Ю. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Весной 1987 года Леонтьев А.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в квартиру "адрес2". По месту регистрации ответчик не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходов по содержанию спорной квартиры. В феврале 1989 года брак с ответчиком расторгнут. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой ввиду выезда на другое постоянное место жительства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 г. в иске Леонтьевой Т.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Леонтьева Т.Н. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира "адрес1".

Названная квартира первоначально была предоставлена в соответствии с решением Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Е.З. на состав семьи из 4 человек: она, дочь - С.А., зять - С.Н., внучка - С.Т.

После смерти Е.З. спорная квартира решением Исполкома местного Совета народных депутатов <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ N по ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена С.А. на состав семьи из 7 человек, а именно: С.А., ее сын - С.Г., муж - С.Н., дочь - Леонтьева Т.Н., зять - Леонтьев А.Ю., внук - Л.Л. и внук - Л.В.

В спорной квартире зарегистрированы: с 1962 года истица Леонтьева Т.Н., с 1984 года ее бывший супруг - ответчик Леонтьев А.Ю., с 1989 года - брат С.Г., с 1984 года - сын Л.Л., с 1985 года - сын Л.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Е.З., С.А. и С.Н. были зарегистрированы в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУ "Жилищное агентство <данные изъяты> района Санкт-Петербурга" и истицей Леонтьевой Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя бывшего супруга - ответчика Леонтьева А.Ю., сыновей Л.В. и Л.Л. и брата С.Г. (л.д. 13-17).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Леонтьев А.Ю. в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений участников процесса установил, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с распадом семьи и последующим расторжением брака, в связи с чем ответчик не имел возможности проживать в спорной квартире, а потому отсутствуют основания расценивать его выезд из спорной квартиры как добровольный, направленный на отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, учитывая, что право пользования спорной квартирой у ответчика подтверждено фактом включения его первоначально в ордер на жилое помещение в 1990 году, то есть уже после его выезда по утверждению истицы на иное место жительства, а затем заключенным в 2010 году договором социального найма, в который ответчик также включен в качестве лица, имеющего равные права с нанимателем жилого помещения - истицей Леонтьевой Т.Н.

Таким образом, включение ответчика в ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы истицы об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку ни ордер 1990 года, ни договор социального найма никем не оспорен, договор является действующим и регулирует отношения сторон. Ответчик же действий, свидетельствующих о его добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, не совершал.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истицей и создал новую семью, вследствие чего не имеет возможности проживать в спорной квартире. Из материалов дела следует, что квартира "адрес1" состоит из двух сугубо-смежных комнат, что, учитывая количество проживающих в квартире лиц, также влечет невозможность проживания ответчика в спорной квартире, учитывая, что единой семьи с истицей он не составляет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что иного жилого помещения в собственности Леонтьев А.Ю. не имеет, истицей же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства с приобретением им права пользования иным жилым помещением, учитывая, что квартира "адрес2", в которой в настоящее время проживает ответчик, принадлежит Р.Т., которая не признает за ним права постоянного пользования ею и не имеет намерения регистрировать ответчика в принадлежащей ей квартире.

При таких обстоятельствах непроживание Леонтьева А.Ю. в спорной квартире совместно с бывшей женой и ее семьей носит вынужденный характер, а потому в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ наниматель, член семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Леонтьев А.Ю. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Леонтьева А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно указано на несостоятельность ссылок истицы на невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такое основание для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не подрывают правильности выводов суда и ссылки представителя истицы в суде кассационной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был исследован вопрос чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку, как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, с момента выезда из квартиры ключей от нее он не имеет, что истицей не опровергалось. Более того, истица указала, что жилого помещения в спорной квартире для проживания ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи