Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2919 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку то обстоятельство, что за допущенное нарушение ответчик был подвергнут дисциплинарной ответственности, не имеет отношения к заявленным требованиям о взыскании причиненного ущерба. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2919

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года дело N 2-4261/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Корягину И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М. (дов. от 13.01.10 г.), Корягина И.В., судебная коллегия городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корягину И.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <сумма>., а также расходы по уплате госпошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.06.2006 года по 23.10.2009 года ответчик работал в должности главного экономиста отдела ценных бумаг Приморского отделения N 2003 Сбербанка России. В период с 24.03.2009 года по 09.04.2009 года ответчик нарушил процедуру принятия заявок инвесторов, совершал сделки с денежными средствами и ценными бумагами клиента банка К. без его поручений, а именно, для оформления указанных операций ответчиком использовались пустые бланки поручений, заранее подписанные клиентом и переданные ответчику, всего был заполнен 21 бланк поручений. Отрицательный финансовый результат от проведения сделок по сфальсифицированным заявкам (без надлежащих поручений клиента К.) составил <сумма>. Комиссия Сбербанка России по финансовым претензиям приняла решение возместить К. убытки, причиненные по вине сотрудника банка. 29.04.2010 года Сбербанк выплатил К. причиненный ущерб в размере <сумма>.

Решением Фрунзенского районного суда от 23 ноября 2010 года суд взыскал с Корягина И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение причиненного ущерба в размере <сумма>., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>., а всего - <сумма>.

В кассационной жалобе Корягин И.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что с 16.06.2006 года Корягин И.В. работал в ОАО "Сбербанк России" в должности экономиста Приморского отделения N 2003 отдела ценных бумаг.

19.09.2008 года клиентом Сбербанка К. был заключен договор о брокерском обслуживании с возможностью подачи заявок с использованием телефонной связи. Обслуживание инвестора осуществлял главный экономист отдела ценных бумаг Корягин И.В.

12.10.2009 года от К. поступила претензия о том, что ему причинен ущерб на сумму <сумма>. по причине превышения сотрудником Банка Корягиным И.В. полномочий при совершении операций с покупкой и продажей ценных бумаг, принадлежащих инвестору, без его поручений.

В результате проверки было установлено, что в период с 23.03.2009 года по 05.04.2009 года К. находился вне пределов РФ, в указанный период инвестор К. не использовал возможность подачи заявок по телефону.

Все заявки на осуществление операций с цепными бумагами были оформлены в режиме предварительной подачи поручений.

В период нахождения К. на лечении в Республике Беларусь в период с 23.03.2009 года по 04.04.2009 года работник Приморского отделения Сбербанка Корягин И.В. осуществлял операции по его брокерскому счету. Операции с ценными бумагами клиента осуществлялись ответчиком без поручений клиента, для осуществления операций использовались чистые бланки поручений на проведение операций, подписанные клиентом. В результате действий ответчика К. были причинены убытки в размере <сумма>. в связи с уменьшением стоимости активов на указанную сумму (л.д.25-27).

Комиссия Сбербанка по финансовым претензиям при совершении брокерских операций признала обоснованной претензию К.

Платежным поручением от 29.04.2009 года ОАО "Сбербанк России" перечислил К. денежную компенсацию понесенных убытков от сделок с ценными бумагами в размере <сумма>.

Доводы ответчика о том, что он действовал в соответствии с должностной инструкцией и на основании поручений клиента, которые могли быть им даны как устно, так и по телефону, а также о том, что подтверждением наличия поручений являются подписанные лично К. поручения на совершение операций с ценными бумагами, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля К., пояснившего, что он по предложению ответчика перед отъездом в Белоруссию подписал пустые бланки заявок на осуществление операций с ценными бумагами, на случай, если необходимо будет удостоверить какую-либо сделку, после возвращения из Белоруссии обнаружил, что действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму <сумма>., свидетель утверждал, что ни письменно, ни по телефону он не подавал заявок на совершение сделок в период с 24.03.2009 года по 09.04.2009 года.

В соответствии с п. 2.4. трудового договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Корягиным И.В., работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором.

Должностные обязанности ответчика изложены в должностной инструкции.

Согласно п. 6.2.1. Порядка обслуживания клиентов Сбербанка России по брокерским операциям от 07.09.2007 года N 1517-р Банк совершает операции купли-продажи ценных бумаг за счет и по поручению Инвесторов на основании заявок, оформленных в соответствии с "Условиями предоставления брокерских услуг". Прием заявок инвесторов осуществляется работником обслуживающего подразделения в письменном виде. Банк может принимать заявки от инвестора по телефону, если это предусмотрено заключенным договором (п. 6.3.1.) Среди параметров заявки обязаны присутствовать следующие условия: купить/продать, вид актива (наименование/код ценной бумаги), цена, количество ценных бумаг (п. 6.3.10.).

Как установлено судом первой инстанции, Корягин И.В. получил от инвестора К. заранее подписанные последним заявки (пустые бланки) без указания вида актива, цены, количества ценных бумаг, без указания сделки, которую должен брокер осуществить (купить или продать), осуществил сделки с ценными бумагами инвестора без его поручений, чем причинил значительный ущерб инвестору К., который Банк был вынужден возместить.

Согласно статье 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 года N 29-ФЗ брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Поскольку установлено, что действиями работника был причинен ущерб истцу, то работник обязан возместить работодателю ущерб.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленной справки следует, что средний месячный заработок ответчика составлял сумму в размере <сумма>. (л.д.24).

Расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, утверждения ответчика о том, что из данной суммы должен быть вычтен подоходный налог, не основано на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, то обстоятельство, что за допущенное нарушение ответчик был подвергнут дисциплинарной ответственности не имеет отношения к заявленным требованиям о взыскании причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере <сумма>. является верным.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <сумма>., уплаченную истцом при подаче иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи