Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3706/2011 Суд правомерно признал ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчица и ее несовершеннолетняя дочь не были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника комнаты и не приобрели равное с ней право на спорное жилое помещение

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3706/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-251/11 по кассационной жалобе Казиной А.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Щ.Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Васиной О.В. к Казиной А.В. о признании ее с несовершеннолетней дочерью Щ.Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Казиной А.В. к Васиной О.В. о вселении и нечинении препятствий к проживанию,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Васиной О.В. - Демидова Е.Л., ответчицы Казинаой А.В. и ее представителя - Шавва Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является комната размером 11,7 кв. м. в ...комнатная коммунальной квартире N, расположенной в доме N корпус N по <адрес>.

Васина О.В. обратилась в суд с иском к Казиной А.В. о признании ее с несовершеннолетней дочерью Щ.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право на указанное жилое помещение и снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование заявленных требований Васина О.В. указала, что ответчица Казина А.В. с дочерью в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, регистрация ответчицы и ее дочери по спорному адресу носит формальный характер, так как бабушка истицы - Грачева В.М. зарегистрировала ответчицу с дочерью для того, чтобы способствовать разрешению жилищного конфликта между матерью истицы - К.М.Н. (дочерью Грачевой В.М.) и ответчицей Казиной А.В. (дочерью мужа К.М.Н. - К.В.Д.).

Возражая против заявленных требований, Казина А.В. предъявила встречное исковое заявление к Васиной О.В., в котором просила вселить ее и дочь в спорное жилое помещение и обязать истицу не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой. При этом ответчица ссылалась на то, что после регистрации по спорному адресу не смогла фактически вселиться в комнату, так как между Грачевой В.М. и Х.Р.В. был заключен договор аренды указанной комнаты, по условиям которого последний проживал в ней. После окончания действия договора аренды Х.Р.В. продолжил проживать в спорной комнате, поскольку Васина О.В. продлила срок аренды.

По указанным основаниям Казиной А.В. также был предъявлен иск к Х.Р.В. о выселении. Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2011 года Х.Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 01 февраля 2011 года производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с отказом Казиной А.В. от иска, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 31.01.2011 года Х.Р.В. расторг договор аренды и выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 01 февраля 2011 года Казина А.В. и Щ.Е.В. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Казиной А.В. к Васиной О.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Казина А.В., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Щ.Е.В., просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Грачевой В.М. на основании ордера.

Согласно справке о регистрации (формаN9) Грачева В.М. была постоянно зарегистрирована по спорному адресу с 03.09.1982 года.

25 февраля 1999 года между Грачевой В.М. и Администрацией .... района Санкт - Петербурга был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность. По условиям договора Грачевой В.М. в собственность были переданы 12/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу, в пользование перешла одна комната площадью 11, 70 кв. м.

Настоящий договор утвержден распоряжением главы Территориального управления .... административного района N от 25.02.1999 года, дело N.

03 марта 1999 года за Грачевой В.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную комнату, о чем выдано свидетельство.

04 апреля 2006 года Грачева В.С. зарегистрировала по спорному адресу в качестве знакомых Казину А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Щ.Е.В.

02 мая 2006 года Грачева В.М. была снята с регистрационного учета по спорному адресу на основании личного заявления и зарегистрирована в ...комнатная квартире N, расположенной в доме N корп. N по <адрес 2>, где также зарегистрированы и проживают К.М.Н. (дочь Грачевой В.М.), ее муж - К.В.Д. (отец ответчицы Казиной А.В.), К.А.В. (брат ответчицы Казиной А.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васина О.В.

Ранее в указанной квартире по <адрес 2> также была зарегистрирована ответчица Казина А.В. и ее несовершеннолетняя дочь.

Между тем, 01 марта 2007 года Грачева В.М. ("Арендодатель") заключила договор аренды жилого помещения с Х.Р.В. ("Арендатор"), согласно которого предоставила ему и членам его семьи в пользование спорную комнату; срок аренды с 01.03.2007 года по 01.02.2008 года (л.д. 27-28).

01 февраля 2008 года между Грачевой В.М. и Х.Р.В. вновь был заключен договор аренды спорного жилого помещения, срок действия договора был установлен на период с 01.02.2008 года по 01.01.2009 года (л.д. 25-26).

Впоследствии 01 января 2009 года Грачева В.М. также заключила договор аренды спорного жилого помещения с Х.Р.В., при этом установив срок действия договора с 01.01.2009 года по 01.11.2009 год (л.д. 22-23).

24 апреля 2009 года на основании соглашения Грачевой В.М. и Х.Р.В. договор аренды жилого помещения от 01.01.2009 года был расторгнут (л.д. 24).

25 апреля 2009 года между Грачевой В.М. и Васиной О.В. был заключен договор дарения, принадлежащих Грачевой В.М. 12/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N корпус N по <адрес>. 27 мая 2009 года за Васиной О.В. в УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности на спорную комнату, о чем выдано свидетельство.

30 апреля 2009 года между истицей Васиной О.В. и Х.Р.В. был заключен договор аренды спорного жилого помещения, сроком с 01.05.2009 года по 01.04.2010 года.

Предъявляя требования о признании Казиной А.В. и ее дочери не приобретшими право пользования спорной комнатой, истица в подтверждение заявленных требований представила акт обследования от 07 сентября 2010 года, составленного сотрудниками ЖЭУ N, согласно которого установлено, что по спорному адресу ответчица и ее дочь не проживают, личных вещей в комнате не имеют (л.д. 17).

Суд, принимая решение о признании ответчицы и ее дочери неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса РФ, установил, что ответчица Казина А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Щ.Е.В. не были поселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника комнаты Грачевой В.М. и не приобрели равное с ней право на спорное жилое помещение.

При этом суд принял во внимание пояснения истицы, ответчицы, которая не отрицала факт того, что никогда не вселялась в спорное жилое помещение, показания свидетеля К.В.П. (соседки по коммунальной квартире), акт обследования жилищно-бытовых условий семьи от 03.12.2010 года органа Опеки и попечительства МО "П...", которым также был установлен факт непроживания ответчицы и ее дочери по указанному выше адресу, заключения N от 27.01.2011 года органа опеки и попечительства МО "П..." и N от 23.12.2010 года органа опеки и попечительства МО N, а также договора аренды с Х.Р.В.

Оспаривая заявленные требования, ответчица представила в качестве доказательств вселения в квартиру квитанции об оплате коммунальных услуг за 2007 года в размере .... рублей. Однако указанные квитанции не подтверждают сами по себе факта проживания ответчицы и ее дочери по спорному адресу, приобретения права пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что родители несовершеннолетней Щ.Е.В. - ответчица Казина А.В. и Щ.В.В. имеют на праве собственности жилые помещения.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования, принадлежащими им жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно защитил права собственности Васиной О.В. в отношении спорного жилого помещения.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие, что истица или бывший собственник квартиры - Грачева В.М. чинили ответчице и ее дочери препятствия в пользования спорным жилым помещением. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что собственники жилого помещения не имели намерения вселить Казину А.В. с ее несовершеннолетней дочерью в качестве членов своей семьи, а следовательно не приобретя прав члена семьи собственника жилья ответчица не вправе требовать устранения нарушений ее права в пользовании указанным жильем путем обязания собственника не чинить препятствия в пользовании им. По существу доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи