Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 4а-349/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 4а-349/11

24 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Михеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года Михеев А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Михеев А. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, а именно: не указано точное место нарушения).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Михеев А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, в том числе место совершения правонарушения. При этом каких-либо разночтений или сомнений установленное место совершения Михеевым А. В. правонарушения.

При рассмотрении дела все обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Михеева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михеева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Михеева А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко