Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 4а-342/11 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 4а-342/11

24 марта 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Ковалевой М.А., действующей в защиту интересов

Соловьева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года Соловьев М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ковалева М.А., действующая в защиту интересов Соловьева М.Д., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что установленное у Соловьева М.Д. состояние алкогольного опьянения, является допустимым уровнем содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и не могло являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указывает, что при оформлении материала, лица, указанные в нем в качестве понятых, отсутствовали.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 24.08.2010 г. к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Соловьева М.Д., инспектора ДПС и понятых.

Доводы жалобы о том, что установленное у Соловьева М.Д. состояние алкогольного опьянения, является допустимым уровнем содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и не могло являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными. На момент совершения Соловьевым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ о допустимом пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе утратило законную силу.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Соловьев М.Д. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Соловьев М.Д. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Соловьева М.Д. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием понятых.

Доводы защитника о том, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д.4,5,6) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколах и Акте Соловьев М.Д. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Соловьевым М.Д. в протоколе не сделано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соловьева М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева М.Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Ковалевой М.А., действующей в защиту интересов Соловьева М.Д., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко