Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3622/11 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и кредита, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение возникновения у нее заблуждения относительно природы или тождества договоров, а также таких качеств их предметов, которые значительно снижают возможность его использования по назначению

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3622/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3963/10 по иску К. к ООО "Общество", ОАО "Банк" о признании недействительным договоров купли-продажи и кредита.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К. и ее представителя Ф., - судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 18 апреля 2010 года, заключенного с ООО "Общество" о приобретении системы ухода за домом KIRBI Sentria, а также кредитного договора от 18 апреля 2010 года, заключенного с ОАО "Банк".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что стоимость вышеуказанной системы составляет 130818 рублей 77 коп., в связи с невозможностью полностью оплатить товар она заключила кредитный договор; по совету представителя банка указала сумму своего дохода большую, чем ее реальный доход; впоследствии она поняла, что полученный кредит усугубляет ее сложное материальное положение, противоречит ее имущественным интересам, ограничивает права ее двух детей; истица считает, что в момент заключения договоров она находилась в состоянии заблуждения относительно своей платежеспособности по кредиту, что является основанием для признания договоров недействительными по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение возникновения у нее заблуждения относительно природы или тождества договоров, а также таких качеств их предметов, которые значительно снижают возможность его использования по назначению; заблуждение относительно платежеспособности по кредиту не является существенным и не может являться основанием для признания договора недействительным в рамках положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные основания для признании сделок недействительными истицей не заявлены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу они сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененных судом норм материального права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по договору; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, а именно: наличие у нее заработка в размере 15000 рублей; размер ежемесячного платежа по кредитному договору 3640 рублей; о величине прожиточного минимума на душу населения; недостаточность дохода истицы для содержания семьи и одновременного расчета по кредиту, - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения; оснований для иной оценки и иных выводов судебная коллегия не усматривает; суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания договоров недействительными в рамках статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истицей и ее представителем не приведены иные доводы или обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи