Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3595/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказаны противоправный характер действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3595/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В., Корсаковой Н.П.

секретаря

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу Усатюка С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу N 2-740/10 по иску Усатюка С.В. к УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Управления внутренних дел по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО1 (по доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком действия по "<...>" года); представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО2 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия по "<...>" года), просивших оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Усатюк С.В. обратился в суд с иском к УВД Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что дознавателем вынесено немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "<...>" года, данные непрофессиональные действия причинили истцу моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков в размере "<...>" рублей.

Решением Ленинского районного суда от 14.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Усатюка С.В. к УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе Усатюк С.В. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Усатюка С.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, по заявлению генерального директора "<...>" Усатюка С.В. от "<...>" года была проведена проверка "<...>" года и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району СПб капитаном милиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что моральный вред, был ему причинен в связи с вынесением немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "<...>" года, вследствие непрофессиональных действий сотрудников милиции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан противоправный характер действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий. Ссылка истца на немотивированность (то есть необоснованность) постановления не нашла своего подтверждения, так как законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела проверяется в порядке ст. 148 УПК РФ прокурором, который в случае признания постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Суд правильно исходил из того, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "<...>" года не отменено, а сам заявитель правом на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ не воспользовался.

Доводы истца о нарушении его неимущественных прав не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом, т.к. истец постановление от "<...>" года не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы Усатюка С.В. по существу сводятся с несогласием истца с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "<...>" года, которое истцом в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ обжаловано не было.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усатюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи