Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3914 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт несоблюдения ответчицей обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3914

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Чуфистова И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года дело N 2-48/11 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Полищук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ульяновского А.С., ответчицы Полищук Е.Н. и ее представителя Краснянского Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Полищук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнения иска в сумме <данные изъяты> руб., расторжении договора, взыскании судебных расходов, указав, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. кредитному договору.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года взыскано с Полищук Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ОАО) задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> по состоянию на 01 декабря 2010 года., а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

Полищук Е.Н. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, не согласна с расчетом взысканной задолженности, в ходе кассационного рассмотрения дела представила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ОАО) и Полишук Е.H. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчицы к условиям "Правил потребительского кредитования без обеспечения" и подписания Согласия на кредит, по условиям которых истец обязался предоставить ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 26 августа 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 24,0% годовых. За просрочку исполнения обязательств по кредиту установлены пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Заключение кредитного договора и факт получения денежных средств от истца Полищук Е.Н. не оспаривался.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик не произвела надлежащего погашения кредита, допустив по состоянию на 01.12.2010 г. задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца от 21.01.2010 года о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено ответчицей без удовлетворения.

При таком положении суд правомерно постановил решение о взыскании с Полущук Е.Н. задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, исходя из того, что факт несоблюдения ею обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самой ответчицей, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам дела.

Ответственность заемщика за нарушение графика погашения кредита в виде пени от суммы невыполненных обязательств установлена п. 2.13 вышеуказанных Правил, с которыми ответчица была ознакомлена, согласилась с условиями предоставления ей кредита, воспользовалась предоставленной Банком суммой денежных средств, в связи с чем ее доводы о том, что банк не имел права взыскивать с нее сумму пеней, являются несостоятельными.

Оценивая ходатайство Полищук Е.Н. об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующего требования об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчица не ссылалась на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ей представить доказательства своего тяжелого материального положения в суд первой инстанции. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера неустойки, и позволяющих снизить ее размер, ответчица в ходе кассационного рассмотрения дела также не представила. Сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обязательства по договору кредитования ответчицей не выполнены, а в ее действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи