Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3675 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства истцом исполнены надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3675

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чуфистова И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 г. дело N 2-658/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску ООО "Стройгеометрия" к Арнольди Л.М. о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Гусева А.А.; представителя ответчика - Слипченко А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Стройгеометрия" обратилось в суд с иском к Арнольди Л.М., просило взыскать с Арнольди Л.М. вознаграждение по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 г. исковые требования удовлетворены, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя снижен до <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Арнольди Л.М. просит отменить решение суда, отказать в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2010 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор на оказание агентских услуг, по условиям которого ответчица поручала, а истец принимал на себя обязательства по поиску и содействию в реализации юридическим и физическим лицам квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>. При этом привлечение покупателей осуществляется истцом путем оказания ответчице содействия в заключение соответствующих договоров, по которым права и обязанности ответчицы по заключенному ею с ООО "Титан" договору участия в долевом строительстве жилого дома переходят к покупателю, либо в соответствии с которыми покупатель становиться выгодоприобретателем по заключенному между ответчицей и OOО "Титан" договору. Срок действия договора был установлен сторонами в соответствии до 25.05.2010 г. (п. 4.1), с возможностью пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не потребует его расторжения либо изменения.

Поскольку факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором на оказание агентских услуг от 25.02.2010 г., и достижение цели - заключение 17.06.2010 г. со Смирновым В.А. и Смирновой Г.И. договора уступки права требования подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчицей не оспаривался, то суд первой инстанции правомерно счел уклонение ответчицы от подписания направленного в ее адрес акта об исполнении поручения безосновательным.

При этом суд принял во внимание, что ответчицей не было указано, какие обязательства по условиям договора не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Довод ответчицы о том, что предусмотренное договором вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. является завышенным, является несостоятельным поскольку, при заключении договора ответчице было известно об объеме принятых истцом на себя обязательств, ограниченных обязанностью ООО "Стройгеометрия" осуществить поиск потенциального покупателя, и о размере вознаграждения за данный объем услуг. Указанные условия были согласованы сторонами. Доказательств того, что предусмотренный договором размер вознаграждения превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги в других организациях Санкт-Петербурга, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в отчете по договору на оказание агентских услуг не перечислены конкретные издания и СМИ, в которых проводилась рекламная кампания по привлечению потенциальных покупателей, опровергается материалами дела и не умаляет выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Арнольди Л.М. вознаграждения по договору на оказание агентских услуг

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства истцом исполнения надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, в связи с чем обоснованно взыскал с Арнольди Л.М. вознаграждение по договору на оказание услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи