Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-3727 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что истцом обязанность по исчислению транспортного налога и направлению налогового уведомления выполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, соответственно, в силу закона у ответчицы возникла обязанность по уплате налога

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-3727

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1847/2010 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N по Санкт-Петербургу к Захаровой Ю.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы, поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ххх рублей за 2009 год и пени в размере ххх. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является владельцем транспортного средства, ответчице был начислен транспортный налог за 2009 года в сумме ххх рублей, о чем было направлено налоговое уведомление, в связи с неуплатой налога в установленный срок направлено налоговое требование по состоянию на 14 июля 2010 года на сумму транспортного налога и пени в размере ххх за несвоевременную уплату налога со сроком исполнения до 27 августа 2010 года, однако задолженность ответчицей не погашена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требований истца удовлетворены, с ответчицы взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме ххх рублей и пени в сумме ххх.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчице на праве собственности принадлежало транспортное средство марки "Сканиа" в период с 28 апреля 2004 года по 13 декабря 2009 год, и на основании статьи 357 НК РФ она является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

МИФНС направило ответчице налоговое уведомление на уплату налога за 2009 г. со сроком уплаты до 01 июня 2010 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок налог не был уплачен, МИФНС направило ответчику налоговое требование об уплате налога и пени по состоянию на 14 июля 2010 года.

В связи с тем, что налог и пени не были уплачены ответчиком в установленный срок, МИФНС обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

В кассационной жалобе ответчица, не оспаривая размер задолженности и обязанности по ее уплате, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающую порядок вручения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом ответчица ссылается на то, что истец не доказал, что ответчица уклонялась от получения налогового уведомления об уплате налога, оно не может считаться полученным по истечении предусмотренного ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации срока, соответственно обязанности по уплате налога у нее не возникло.

Указанные доводы несостоятельны.

Законом предусмотрена возможность направления налогового уведомления по почте заказным письмом, урегулирован порядок решения вопроса о том, когда оно считается полученным в указанном случае.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом обязанность по исчислению транспортного налога и направлению налогового уведомления выполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, соответственно, в силу закона у ответчицы возникла обязанность по уплате налога.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи