Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4132 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, поскольку было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение ответчика с огнем при сжигании мусора и сухой травы. В результате пожара сгорело имущество истицы, размер ущерба определен судом на основании представленных истицей доказательств

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4132

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5897/2010 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Константиновой Л.С. к Доценко В.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Казанцева В.Г., поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в д. <адрес> на праве собственности ей принадлежал жилой дом N по улица. В апреле 2010 года она узнала, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, поджигавшего сухую траву около жилых домов, принадлежащий ей дом, находящееся в нем имущество и надворные постройки сгорели. Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере ххх рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года с Доценко В.А. в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба ххх рубля.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая размер ущерба, ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником <адрес>.

Как следует из представленных документов, а именно: справки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Н.области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта о пожаре, акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, объяснений, справки главы сельского поселения от 15 апреля 2010 года, 14 апреля 2010 года в дачном доме Константиновой Л.С., расположенном по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого уничтожены полностью дом истицы, имущество и надворные постройки.

Согласно заключению отдела ГПП по С. и Ш. районам от 23.04.2010 г. по причине пожара было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Доценко В.А. при сжигании мусора и сухой травы.

дд.мм.гг. начальником отдела ГПН по С. и Ш. районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилых домах по адресу: <адрес> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей N УК РФ на основании п. N части первой ст. N УПК РФ в виду того, что в деяниях Доценко В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей N УК РФ.

При этом установлена причина пожара, а именно: неосторожное обращение с огнем Доценко В.А.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

С учетом представленных доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суд пришел к выводу, что пожар возник по вине Доценко В.А. в результате его неосторожного обращения с огнем, в результате пожара сгорело имущество истицы, чем истице причин ущерб. При таком положении суд пришел к правильному выводу об ответственности Доценко В.А. за ущерб, причиненный истице в результате указанного пожара.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности выводов отдела ГПН о причине пожара, о других источниках возгорания, о возникновении пожара не по вине Доценко В.А. ничем объективно не подтверждены. Доводы ответчика о том, что вышеуказанное постановление отдела ГПН об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отменено постановлением заместителя прокурора С.района от 23.12.2010 г. и в настоящее время дополнительная проверка не завершена, вина ответчика не установлена, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Указанное постановление являлось лишь одним из доказательств, оценка доказательств произведена судом в совокупности. Учитывая, что в настоящее время проверка по факту пожара не завершена, отмена постановления ГПН от 24.02.2010 г. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества истицы. В ходе судебного разбирательства иные вышеуказанные доказательства не опровергнуты со стороны ответчика иными доказательствами. Ответчик не заявлял ходатайств о представлении доказательств или их истребовании, не доказал отсутствия его вины в возникновении пожара и уничтожении имущества истицы, тогда как такая обязанность лежит на ответчике в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при том положении, когда со стороны истицы представлены доказательства о причинах пожара.

Размер ущерба, причиненного истице, определен судом на основании представленных истицей доказательств - справки начальника С. БТИ о действительной инвентаризационной стоимости дома по состоянию на январь 2010 года, который составил 143452 рубля, что не оспорено ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил решение, отвечающее требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи